三重簡易庭民事-SJEV,102,重小,148,20130308,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第148號
原 告 林國源
被 告 林昇金
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（101年度交附民字第521號），經刑事庭裁定移送審理，於民國102年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰元，及自民國一百零一年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國100年6月11日夜間8時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿新北市三重區永福街往力行路方向行駛，於行經新北市三重區永福街138巷口前，見有垃圾車停等在其前方，且有多名民眾在垃圾車車身後方等待清運垃圾，便向左行駛切換至對向車道以繞越該垃圾車繼續前行，然被告卻疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告丟擲垃圾完畢，亦疏未注意左右有無來車，旋即轉身欲穿越馬路返回其住處，致被告駕駛之上開營業用小客車之右前車輪輾壓過原告腳趾、該車之右側照後鏡亦擦撞原告身軀而當場斷裂，原告因此受有右足小趾壓砸傷併趾骨及跗骨骨折之傷害，身心有相當之痛苦，故被告應賠償原告精神慰撫金34,000元，為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告34,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：對刑事判決認定之事實無意見，惟原告請求金額過高等語置辯。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出新光吳火獅紀念醫院診斷證明書影本乙紙為證，且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署（現改名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以101年度偵字第2432號提起公訴，並經本院以101年度交易字第579號刑事判決判處「林昇金從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

，嗣被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以101年度交上易字第498號刑事判決上訴駁回確定在案，此經本院依職權調取上開偵查卷宗及上開本院刑事卷宗核閱屬實，並有臺灣高等法院101年度交上易字第498號刑事判決在卷可憑，又本件交通事故經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果略以：「林昇金駕駛營業小客車，繞越垃圾車時未注意車前狀況撞擊行人，與行人林國源，丟垃圾後回身時未注意車道上來車，同為肇事原因。」

，有新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽，復兩造對於同為系爭事故之肇事原因，均俱不爭執，是足認被告對本車禍事故之發生，具有過失，而原告亦同有過失甚明，堪認原告上開之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告既因過失傷害行為，致原告受傷等情，已如前述，則原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

本院審酌原告因本事故，受有右足小趾壓砸傷併趾骨及跗骨骨折之傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，併審酌原告專科畢業，從事臨時工，無固定收入，名下無不動產，100年度無任何財產所得，被告國小畢業，以駕駛計程車為業，月收入1至2萬元，100年度名下有土地、汽車等財產，且該年度營業所得9千餘元，此據兩造陳明在卷，並有100年度稅務電子閘門財產所得調件明細表二紙在卷可佐，以及被告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金34,000元，尚無不當，自應准允。

五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，且此不以財產上之損害賠償請求權為限，非財產上之損害賠償即慰撫金之請求權亦有適用。

查本件車禍之發生，被告固有未注意車前狀況之過失，然原告亦同有未注意車道上來車之過失，業如前述，是原告對本件事故之發生自與有過失，堪以認定。

本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為10分之4，被告之過失程度為10分之6，是被告應賠償原告之金額應減為20,400元（計算式：34,000元×6/10＝20,400元）。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，惟如有訴訟費用之支出，其負擔方式則如判決主文第3項所示，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
書 記 官 馬秀芳