三重簡易庭民事-SJEV,102,重簡,1025,20131220,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1025號
原 告 楊東榮
被 告 吳田茂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（102年度交附民字第209號），經刑事庭裁定移送審理，於民國102年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰壹拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣原告於民國 102年12月6 日當庭變更聲明為：被告應給付原告11萬3,814 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國100 年5 月7 日下午3 時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經新北市三重區忠孝橋往三重方向之機車道時，本應注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始行超越，超越時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上間隔，竟疏未注意，適伊騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人曾莉婷於被告同向前方行駛，被告因超車不慎擦撞前方、由伊駕駛之系爭機車，致伊人車倒地，受有左上臂肱骨骨折、多處肢體挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），計支出醫療費用1 萬0,174 元，又事故當時伊任職於世勝旅行社，因傷害休養3 個月無法工作，以100 年度每月基本工資 1萬7,880 元計算，計受有3 個月5 萬3,640 元之工作損失 5萬3,640 元，併請求精神慰撫金5 萬元，共計11萬3,814 元。

為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額。

並聲明：被告應給付原告11萬3,814 元。

三、被告則以：伊騎乘機車至忠孝橋距三重出口處前50公尺，訴外人尤惠惠騎乘在伊機車後面，伊要超車時，尤惠惠便超前伊機車約10公尺平行騎乘，僅是左後視鏡微微輕觸尤惠惠機車之右視鏡，仍直行，此時右側並無他車，然後即感覺後座遭受猛烈衝擊，衝向安全島彈起來，伊沒有撞到原告，且原告係無照駕駛、沒有保持安全距離、亦未作好隨時停車之準備，又速度過快，才會人飛衝天而受傷，伊否認有肇事等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張因被告於前揭時、地因超車不慎致伊受有前開傷勢，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：（一）本件原告受有系爭傷勢是否因被告過失所致？（二）本件原告是否亦與有過失？（三）原告得請求金額為何？茲分敘如下：

（一）本件原告受有系爭傷勢是否因被告過失所致？1.按汽車超車及讓車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越；

超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。

2.經查，本件被告受有系爭傷勢，業據其提出聯合醫院中興院區診斷證明書在卷可佐。

另原告於本院101 年交簡第245 號刑事案件（下稱另案刑事案件）審理中結稱：當天伊從台北騎乘系爭機車搭載女友曾莉婷往新莊方向行駛，行經忠孝橋往三重方向上橋大約500 公尺左右，伊與前方尤惠惠騎乘的機車車速均很緩慢，時速大約30公里，且伊與前方機車距離很近，跟著尤惠惠後面行駛，左前方另有一機車騎士盧思賢已經超車超過伊，與伊的機車大概有一部機車的距離，但盧思賢並沒有擦撞到伊，盧思賢的機車超過尤惠惠之機車，之後後方來了一部機車，自伊左方擠壓過來，勾到伊的機車手把，造成伊的機車龍頭扭轉，車子躺地打滑，之後伊左前方機車騎士盧思賢亦遭被告擦撞，被擦撞後，伊係第一位倒下，隔沒幾秒就聽到另一部機車倒地的聲音，盧思賢倒在伊的左前方，被告倒在伊的正前方約30公尺左右，盧思賢告知伊係被告勾到伊的把手等語；

訴外人盧思賢亦於該案證稱：案發時伊在橋上騎乘機車，原告駕駛的機車則在伊後方，另有一女子尤惠惠騎乘機車在伊前方，伊在騎乘時，被告從伊的後面過來，經過伊右邊與伊平行，有速度，被告完全沒有看旁邊有沒有車，直接超過來並撞到伊，被告好像是先勾到後面的車，然後撞到伊，被告的車子碰到伊機車的右前方，碰到之後，伊的車晃一下後往左邊倒，並往前滑行一點點，伊的車倒了之後，被告的車是繼續往前，伊隱約看到被告再碰到別人的車，伊很確定被告的機車和伊的機車發生碰撞等語；

另訴外人曾莉婷於100 年度偵字第21606 號案件亦證稱：伊當天坐在原告後面，前面的機車係媽媽（即訴外人尤惠惠）載小孩，過沒多久伊就被撞了，係從後方撞到伊，起來後伊問係誰撞到伊的，盧思賢他們就告訴伊係前面被告那台車，被告被機車壓住等語，訴外人尤惠惠於警詢時亦稱：案發時，伊騎乘機車沿忠孝橋機車道往三重方向行駛，搭載乘客賴湘林，伊的車尾遭到碰撞，因而發生事故，但伊並未倒地，後來被告倒在伊的前方等語，是原告與訴外盧思賢、曾莉婷、尤惠惠所述均大致相符，且均與被告素不相識、亦無怨隙，實無故意構陷被告之理，均堪採信；

復有另案偵查卷內所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片22張、新北市政府警察局三重分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表4 紙、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 紙在卷可佐，可知被告於100 年5 月7 日下午 3時50分許，本應注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始行超越，超越時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷無障礙物之柏油路面、視距良好，無不能注意情事，被告竟疏未注意，致其騎乘之機車依序不慎撞擊原告、訴外人盧思賢騎乘之機車而肇事，並致原告受有前揭傷勢，揆諸前開法文，足認被告對本件車禍之發生顯有過失甚明。

況本件交通事故經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果認：「一、吳田茂駕駛普通重機車，超越未保持安全間隔引發連環交通事故，為肇事原因。

二、楊東榮駕駛普通重機車，無肇事因素，但楊員無駕駛普通重機車執照，有違規定。

三、盧思賢駕駛普通重機車，無肇事因素。

四、尤惠惠駕駛普通重機車，無肇事因素，但尤員無駕駛普通重機車執照，有違規定。」

，有卷附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可憑，復經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，亦為相同之認定，有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會101 年11月20 日 覆議字第0000000000號函附卷可參，益徵被告就本車禍事故之發生具有過失甚明，原告之主張即為真實。

（二）本件原告是否亦與有過失？被告雖辯稱原告係無照駕駛、沒有保持安全距離、亦未作好隨時停車之準備，速度過快才會受傷云云。

惟查，是原告係因被告超車不慎致擦撞人車倒地，已如前述，而無照駕駛亦僅涉及行政罰鍰，與本件車禍事故亦無相當因果關係，又被告雖稱原告沒有保持安全距離一事，已先與前開事實相悖，且僅為空泛指摘，未舉證以實其說，故被告此部分辯解自難採信。

（三）原告得請求之金額為何？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告因過失行為，致原告受有損害等情，有如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之金額審酌如下：2.醫療費用：原告主張因受傷支出醫療費用1 萬0,174 元（包含診斷書費用700 元），業據其提出林口長庚紀念醫院醫療收據9 紙為證，並為原告醫療所必要；

而其中診斷證書費用700 元，亦屬原告為證明損害發生及範圍所必要之費用，應納為損害之一部。

是原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。

3.工作損失：原告主張事故當時任職於世勝旅行社，因傷害休養3 個月無法工作，以每月基本工資1 萬7,880 元計算，計受有3 個月5 萬3,640 元之工作損失，業據其提出世盛旅行社股份有限公司通知單1 紙為證，核與林口馬偕紀念醫院102 年11月27日長庚院法字第1228號函覆：「 100年8 月8 日回診時研判，部分骨折處已癒合，若無其他變化，骨折患部應於術後3 至6 個月可癒合」等語，大致相符，是應認原告因本事故之受傷休養期間為3 個月，又原告以100 年度基本工資計算每月薪資，依行政院勞工委員會所公布之100 年度基本工資為每月1 萬7,880 元，則原告請求被告賠償5 萬3,640 元（計算式：1 萬7,880 元 ×3 ＝53,640元），於法有據，應予准許。

4.精神慰撫金：查原告因本事件受有左上臂肱骨骨折、多處肢體挫傷等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。

本院審酌原告學歷高中畢業，100 年度給付總額500 元、101 年度給付總額0 元，名下有田賦；

被告學歷高職畢業， 101年度給付總額1 萬1,339 元，名下有房地，此有兩造 100年度、101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，再參以被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5 萬元，核屬過高，應酌減為4 萬8,000 元，始為適當。

逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

5.綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為11萬1,814 元（計算式：醫療費用1 萬0,174 元＋工作損失5 萬3,640元＋精神慰撫金4 萬8,000 元＝11萬1,814 元）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬1,814 元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書 記 官 馬秀芳