三重簡易庭民事-SJEV,102,重簡,1038,20131213,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1038號
原 告 高淑真
被 告 联合交通有限公司
法定代理人 陳信同
訴訟代理人 林毓璇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國102 年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之票據權利不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持有以伊及訴外人邱寶生名義簽發如附表所示本票1 紙（下稱系爭本票），業經被告向鈞院聲請強制執行之裁定，經鈞院以102 年度司票字第4093號民事裁定准予強制執行在案，然伊雖有簽發系爭本票，惟伊已於101 年 7月11日與訴外人陳雅芳一同至被告處給付新臺幣（下同）12萬元，已清償系爭債務，兩造並立有和解書，詎被告竟持該未收回之本票聲請鈞院裁定准予強制執行，重複請求給付票款，為此，爰提起本件訴訟，並聲明：請求確認被告所持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在。

二、被告則以：訴外人邱寶生於100 年12月13日向伊承租車牌號碼000-00號計程車（下稱系爭車輛）營業，約定每日租車費用為1,000 元，並每日應給付保險及牌照靠行費用100 元（下稱租車部分），並開立系爭本票為租車押金，同日訴外人邱寶生亦向伊借款10萬元（下稱借款部分），而原告就租車部分及借款部分均擔任訴外人邱寶生之連帶保證人，原告並於系爭本票發票人處簽名以供擔保，惟後訴外人邱寶生未給付伊車租，且未歸還伊系爭車輛，伊於102 年8 月22日始於新北市三重區重新路停車場找到系爭車輛，發現系爭車輛有損壞，伊共支出維修共計39萬0,354 元，而原告與伊於 101年7 月11日所為和解僅係就借款10萬元部分，及紅單費用約3 萬元，當時尚未找著系爭車輛，不可能就租車部分亦與原告和解，原告係有誤會。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

查原告主張被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行之裁定等節，為兩造所不爭，並有本院102 年度司票字第4093號裁定影本為憑，復經本院依職權調取上開本票裁定案卷查核無訛，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

四、原告主張伊有簽立系爭本票，而伊於101 年7 月11日至被告處償還被告12萬元，兩造並立有系爭和解書，業據其提出本院102 年度司票字第4093號裁定、系爭和解書影本及其附件各乙份為證，並為被告所不爭執，堪信為真實，惟原告主張系爭本票債權已不存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之主要爭點厥為：兩造101 年7 月11日和解範圍是否包括租車部分？

（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。

（二）經查，被告辯稱兩造間和解書就僅系爭借款部分，而未包括租車部分云云，經查，系爭和解書載有「本人高淑貞因債務乙事，與乙方陳信同產生計息方式錯誤，造成甲、乙雙方之誤解，如今已圓滿解決。

不得再有異議及追訴等情事，特立此據以茲證明」，附件則載有「联合交通公司：茲收高淑真新臺幣臺拾貳萬元整」，雖於文義似僅就借款部分為和解，然證人陳雅芳於102 年11月8 日庭期結稱：101 年7 月11日伊有陪同原告至被告處簽立和解書，當天有原告、伊、被告法定代理人陳信同及訴訟代理人林毓璇4 位在場，是在辦公室談，伊聽到陳信同叫原告拿12萬元去，一切就跟原告沒有關係，伊除了這次以外；

還有去過一次，大概前兩天有去，而該次談的內容是：原告沒有這麼多錢，可否每月還1 萬元，但陳信同沒有答應，陳信同說如果要一次解決，給12萬元即可一次解決；

又101 年 7月11日當日伊等有要求去調解委員會調解，但陳信同說不用，他說會簽和解書給我們，一樣有法律效用，伊沒有在和解書之見證人處簽名，因為陳信同沒有叫伊簽名；

而和解書上記載產生計息方式錯誤，造成甲乙雙方誤解，因為伊與原告沒有讀很多的書，因信任對方，以為這樣就沒有問題，就匆匆忙忙走了，沒有拿回那張10萬元本票，以為簽了和解書就沒有問題等語，可知101 年7 月11日當日原告和解之真義欲就借款部分及租車部分一併和解，陳雅芳均隨同在旁等情，復參諸100 年12月13日借款部分出具之借據係載有「本人邱寶生於民國100 年12月13日向联合交通有限公司借支新臺幣壹拾萬元正，並協定每日給付本金500 元，如無法償還，保證人高淑真必須負連帶償還責任，並無異議，特此立據，以茲證明」，其旁亦註明「無息借貸」，而被告於101 年11月8 日庭期亦表示：合約書載明，租車一天1000元，強制險、行費及牌費一天100 元，本金500 元、共1600元，邱寶生有繳但不正常等語，可知訴外人邱寶生就借款部分，已有部分清償，故其欠款已未達10萬元，且為無息借款等情，而既為無息借款，是和解書所載「計息方式錯誤而生誤會」即屬有疑，且原告償還之金額12萬元，業已超過借款部分之未達10萬元，即可知兩造之和解範圍定不限於借款部分，兩造之真意應係及於租車部分，與證人前開所述相符。

至被告復辯稱，12萬元係包括紅單3 萬元，然此為原告所否認，且前揭和解書亦未提及紅單部分，故被告此一辯稱即無足採，是兩造和解範圍自包括借款部分及租車部分，原告上開主張洵屬有據。

五、綜上，兩造已於101 年7 月11日達成和解，且兩造和解範圍包括借款部分及租車部分，被告自不得再持系爭本票向原告主張權利，從而，原告訴請確認被告執有系爭本票之票據權利不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
書記官 馬秀芳
附 表
┌────┬────┬───────┬───┬─────┐
│發 票 人│本票號碼│發  票  日    │到期日│金     額 │
│        │        │              │      │（新臺幣）│
├────┼────┼───────┼───┼─────┤
│邱寶生  │未記載  │100 年12月13日│未記載│壹拾萬元  │
│高淑真  │        │              │      │          │
└────┴────┴───────┴───┴─────┘