三重簡易庭民事-SJEV,102,重簡,1052,20131225,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1052號
原 告 李絨
訴訟代理人 鍾明達律師
被 告 郭儒芳
訴訟代理人 黃炳飛律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國102年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告持有原告所簽發、發票日民國九十四年三月十六日、票面金額新臺幣叁佰萬元、未載到期日之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。

確認被告持有原告所簽發、發票日民國九十三年三月十七日、票面金額新臺幣陸佰萬元、未載到期日之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：緣被告持有原告所簽發，發票日分別為民國94年3月16日、93年3月17日，票面金額各為新臺幣（下同）300萬元、600萬元，均未載到期日之本票二紙（下稱系爭本票），業經被告向鈞院聲請以102年度司票字第3508號、102年度司票字第3509號裁定准予強制執行在案。

惟系爭本票並非原告所簽發，係遭他人所偽造，是被告對原告之本票債權不存在，且系爭本票發票日各為94年3月16日、93年3月17日，迄今已超過9年、8年之久，顯已逾票據法之時效期間，為此，爰提起本訴，請求判決如主文第一項、第二項之所示。

二、被告對系爭本票已罹於時效不爭執，並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，持向本院聲請本票裁定，有本院102年度司票字第3508號、102年度司票字第3509號民事裁定影本各1紙附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被告票據行使之權利，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

四、本院之判斷：按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅。

票據法第22條第1項前段定有明文。

次按本票未載到期日者，視為見票即付。

票據法第120條第2項亦有明定。

經查，縱認系爭本票確為原告所簽發，然系爭本票之發票日分別為94年3月16日及93年3月17日，且均未記載到期日，應視為見票即付，是其票據上權利之消滅時效期間應分別自94年3月16日及93年3月17日起算三年，惟被告至97年3月16日及96年3月17日前，均未行使系爭本票上之權利，迄今已逾票據法之時效期間，此亦為兩造所不爭執，是被告就系爭本票之票據權利既已因時效而消滅，則原告訴請確認系爭本票債權不存在，即屬有據（最高法院98年度台簡上字第37號、101年度台簡上字第13號判決參照）。

五、從而，原告求為判決如主文第一項、第二項之所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書 記 官 姚孟君