三重簡易庭民事-SJEV,102,重簡,1234,20140129,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1234號
原 告 劉江裕
訴訟代理人 黃文祥律師
複代理人 鄭淑燕律師
被 告 阮怡屏
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零二年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

(一)緣兩造原係朋友關係，於民國101年8月間，被告以創業資金需求之名義，向原告借款新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭款項），原告基於朋友之信任關係，約於7日後即將20萬元現金借款交付予被告，並約定一年後還款，嗣原告因自己另有資金需求，向被告催討還款未果，迄今被告顯逾一年之約定還款期限，然被告仍一再以籌措不到金錢為由拒絕還款等事實，業據提出有對話紀錄（參原證1號）為證，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自支付命令送達翌日（原告於支付命令聲請狀誤繕為自起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。

(二)對被告抗辯之陳述：查被告確係於101年8月間，以創業資金需求名義，向原告借款20萬元，並已收迄原告所交付之20萬元款項，兩造消費借貸法律關係確已成立，此除有原告所提出原證1號之徵信對話紀錄，可資證明被告確已收受原告所交付之20萬元外，被告於鈞院102年12月11日言詞辯論期日，亦已自承「原告沒有說要送給我，也沒有說不用還」等語，益證被告確有向原告借款20萬元，並收取原告所交付之20萬元款項，則原告所交付之20萬元並非贈與，也未承諾被告可以不用還款，事證至明。

準此，被告既有向原告借款20萬元，自應返還。

至於兩造雖未簽定任何借款之書面契約，惟消費借貸契約，為要物契約及不要式契約，只需原告交付借款予被告，兩造借貸關係即已成立，不以簽訂書面借款契約為必要等語。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：於101年8間，因被告須赴科威特洽談合作案以幫忙訴外人耶利國際股份有限公司（下稱耶利公司）募集創立資金之際，原告因喜歡追求被告而不願被告單獨前往，遂自願提出系爭20萬款項協助。

當時原告表明自己不差此筆款項，只提及如果可以就待公司一年有能力後歸還。

後原告催討還款，被告也已將此事告知耶利公司，耶利公司已於102年8月25日將20萬元交給被告要轉交給原告，然因原告拒不出面，所以耶利公司就沒有把這筆錢給被告，並要被告來處理。

又原證1號之對話紀錄，確係其與被告之對話，然系爭20萬款項是原告自願拿出來協助被告，是給被告的，不是給耶利公司。

當初就不是借貸，也沒有寫借據，也沒有說還款的事，如果被告經濟能力許可，被告願意補償原告，但是因為現在經濟狀況不許可，所以被告無法補償原告，並有錄音光碟暨譯文乙份為證等語置辯。

三、原告主張於101年8月間被告自原告處收受系爭20萬款項之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。

至原告主張系爭20萬款項係被告向原告之借款乙節，則為被告所否認，並以：其沒向原告借貸，系爭20萬款項不是借貸，也沒有寫借據，係因訴外人耶利公司要註冊還差20萬元，故被告須赴科威特洽談合作案，而原告因喜歡被告不願被告單獨前往，遂自願提出20萬款項協助等上開情詞置辯。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定有明文。

次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明定。

申言之，契約當事人之一方以訂立契約之目的，對他方為要約之意思表示，他方對於該意思表示為承諾之意思而互相一致，謂之契約成立，自不以書面為必要。

查，依被告於本院102年12月11日言詞辯論期日陳稱：「這20萬元是原告自願拿出來協助我的，是給我的，不是給公司...」等語，則見，原告交付系爭20萬款項予被告之法律關係，不論係屬贈與或借貸，該法律關係亦僅僅存在於當事人即兩造之間，不及於他人，是自與訴外人耶利公司無涉。

次查，依被告接續陳稱：「（這20萬）...原告沒有說要送給被告，也沒說不用還，只說這20萬元拿去用。」

等語，復參酌本件被告既自認原告據以提出之原證1號徵信對話紀錄內容為真正，觀諸其對話紀錄內容既明確載明：「(原告言：)沒關係我知道你忙。

只想在過年前拿回你向我借的20萬。

剛好我有急用。」

、「（被告言：）我了解，可是過年前我真的沒有辦法。

我看看有沒有其他方式可以籌到好嗎？」等情，足徵，系爭20萬款項，難謂係原告贈與被告之款項，否則原告何以要求被告返還20萬元，被告又何以表示：願意償還20萬元，惟需先籌措金錢之意，是兩造間就系爭20萬款項，核與民法第474條第1項所定消費借貸之法律關係即一方移轉金錢之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之性質，要無相違，則兩造所訂立者自屬民法上之消費借貸契約，洵堪認定。

雖渠等未以書面簽立借據，然契約成立不以書面為必要，是自無影響。

況，本院審酌被告提出兩造俱不爭執真正之錄音光碟暨譯文所示：「John（即原告，下同）：...我只是現在急需用錢，只想要問你，你什麼時候可以還我這20萬，而且我們也答應了一年。」

、「Cherry（即被告，下同）：...你還記得嗎？你在拿錢的時候，我有跟你說這筆錢我不是自己用...」、「Cherry：所以那時候我也跟你說，這筆錢什麼時候還你我也不確定，那你說沒有問題，你有時間的，因為你了解公司上的事。

」、「John：那你現在是要跟我說這20萬拿不回來嗎？」、「Cherry：這20不會拿不回來。

你看我有傳了很多簡訊說這20我會幫你想辦法。」

、「John：你公事的事我都不知道，因為你也從來不跟我講，我只知道我當初借了你20。

那我，現在，當初曾諾你一年以後要拿回來，你也答應了。」

、「Cherry：對，我說，我會盡量，但...我真的必須說一件事情唷，錢不是進我口袋，你當初是非常知道用途的...」、「John：進不進自己口袋不是重點，重點是這筆錢是你向我借的，當初是你個人向我借貸，和公司無關。」

、「Cherry：今天本來就跟公司有關，是你說不要去科威特，這筆錢我願意出，你記的嗎？」「John：現在...你的意思是...我問你我問你唷，那你會不會還我這筆錢？」、「Cherry：我已經跟你說，我有能力，我一定會想辦法，但是我昨天才剛回到台灣。」

、「John：你要怎麼還我，你先跟我說你要怎麼還我，一個月要還我多少？」、「Cherry：如果我今天是一個很壞的人，我就回跟你說，你投資失敗了，這筆錢拿不回來了。」

、「John：...我當初真的不是投資，我是借給你，讓你去用。」

、「Cherry：不是，因為我有跟你說這筆錢的用途是什麼。」

、「John：你的確拿了我這筆錢去公司，你向我借了這筆錢去公司，是你，不要跟公司扯上關係。

」、「Cherry：...是我，沒錯，是我拿了這筆錢讓公司註冊，但並不是我向你借了這筆錢。」

等情，可知，被告僅係因為對於原告交付之系爭20萬款項，非進入自己口袋、為自己所用，反將該筆款項作為訴外人耶利公司創立註冊用之用途，而否認其有向原告借貸，惟被告並不爭執願意償還原告20萬元，有如前述，此有原證1號徵信對話紀錄在卷可稽，並原告交付系爭20萬款項予被告之法律關係，僅僅存在於兩造之間，不及於訴外人耶利公司，業已如前述，是原告據此主張系爭20萬款項屬於借貸乙節，洵屬有據，自屬可採。

五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自支付命令送達翌日即102年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書 記 官 姚孟君