設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1236號
原 告 陳玟雄
訴訟代理人 蔡宏農
林勝安律師
複代理人 劉永培律師
被 告 彰化縣員林鎮公所
法定代理人 張錦昆
訴訟代理人 王偉霖
被 告 澎湖縣望安鄉公所
法定代理人 陳韻如
訴訟代理人 黃鼎鈞律師
被 告 游博熙
洪村山
訴訟代理人 游舒儀
被 告 新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 林佳世
王耀寬
林宜廷
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國102年12月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○地號土地，應予變賣，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配之。
訴訟費用由原告負擔五分之一，其餘由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告澎湖縣望安鄉公所法定代理人原為葉忠入，被告訴訟代理人黃鼎鈞於民國102年12月4日言詞辯論中向本院陳報法定代理人已變更為陳韻如，並聲明承受訴訟，經查核無不合，應予准許。
二、原告主張：緣原告陳玟雄與被告彰化縣員林鎮公所、澎湖縣望安鄉公所、游博熙、洪村山、新北市政府分別共有新北市○○區○○段000000000地號、面積368.44平方公尺之土地（下稱系爭土地），應有部分各如附表分割前土地之應有部分欄所示。
兩造間未訂有不分割之協議，且原告曾於102年5月27日申請新北市三重區調解委員會調解，因被告彰化縣員林鎮公所、澎湖縣望安鄉公所、洪村山、新北市政府等人未到，致調解不成而無法協議分割方法。
又系爭土地共有人達6人，且共有人持分比例懸殊，如採原物分配確有困難，故爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求法院予以變價分割，將價金分配予共有人等語。
並聲明：請准將座落新北市○○區○○段000000000地號，面積368.44平方公尺之道路用地予以變賣，以價金分配於共有人。
三、被告方面：
（一）被告彰化縣員林鎮公所則以：系爭土地為抵稅地，希望由新北市政府依法定程序處理。
（二）被告澎湖縣望安鄉公所則以：系爭土地為公共交通道路，依土地法第14條規定、內政部內授營都字第0000000000號、內授中辦地字第0000000000號函文，公共設施用地不得移轉為私有，另依都市計畫法第52條規定，公有土地必須配合都市計畫使用，故如系爭土地以拍賣方式出售，將可
能造成土地淪為私有，有違土地法第14條、都市計畫法第52條之虞，法院應駁回變價分割之請求等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告游博熙、洪村山則以：同意系爭土地予以變價分割。
（四）被告新北市政府：
1.系爭土地使用分區為道路用地，且屬都市計畫公共設施用地，依新北市市有財產管理規則第36條規定、國私共有土地辦理共有物分割作業要點第2點規定，都市計畫公共設
施用地不得協議分割，且系爭土地現況為公眾通行使用，
應涉及公益而不能分割。
2.系爭土地地目屬「道」，屬都市計畫公共設施用地，現況亦為已開闢之都市計畫道路，依最高法院50年度台上字第970號判例、58年台上字第2431號判例要旨闡釋，道路用地除共有人將應有部分設定地役權外，原則上因該土地之
使用目的而不能分割，故依上開兩則判例，系爭土地屬公
眾通行之都市計畫道路，且係供鄰近土地對外聯絡之必要
道路，原則應不得分割等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張系爭房地為兩造所共有，原告應有部分1/1500、被告彰化縣員林鎮公所應有部分124/960、澎湖縣望安鄉公所應有部分655/1200、游博熙應有部分9/80、洪村山應有部分671/6000、新北市政府應有部分1/10之事實，有系爭土地登記簿第二類謄本在卷可稽，堪予認定。
（二）按各共有人，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有
物之分割，依共有人協議之方法行之。
民法第823條第1項定有明文。
1.本件原告與被告等5人共有系爭土地，系爭土地地目為「道」，使用分區為道路用地，然依其使用目的非不能分割
，且當事人亦未訂有不能分割之協議，惟兩造無法協議分
割，經本院調解於102年10月23日調解不成立，有本院調解筆錄存卷可證，是原告本於系爭土地共有人之地位訴請
裁判分割，即屬有據。
2.至被告新北市政府辯稱，系爭土地現況為已開闢之都市計畫道路，土地使用分區為道路用地，性質上屬涉及公益而
不能分割之情形，被告不同意原告請求分割共有物云云。
經查：
（1）系爭土地全部均作為道路使用，使用分區為道路用地，其為兩造所不爭執，亦有街景圖、道路用地證明（見本
院102年度補字第2540號第40-41頁）及現況照片圖（本院卷被證一）在卷可證，堪予認定。
（2）系爭土地雖為既成道路，具公用地役關係，亦僅係受供公眾通行之限制，土地所有權人有容忍他人通行使用之
義務而已，至於土地所有權人之其他權利則不受限制。
系爭土地由兩造共有，於不違反前揭限制範圍內，應得
就系爭土地請求分割共有物。再者，系爭土地分割後，
其上之公用地役關係並不會受到影響，兩造亦於審理中
表示，即使系爭土地為變價分割，仍不會影響現供公眾
通行使用道路之用途，且如所有權人有阻礙道路通行之
行為，行政主管機關仍得依法排除，是系爭土地並無因
為既成道路而不能分割之情形。是被告新北市政府所辯
，尚非可採。
（3）被告援引最高法院50年台上第970號判例要旨「民法第八百二十三條第一項所謂因物之使用目的不能分割，係
指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，
或為一權利之行使所不可缺者而言，僅因聚族而居之傳
統關係，究難認有不能分割情形存在」、58年台上第2431號判例要旨「共有道路，除請求分割之共有人，願就
其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得
分割。原審以系爭共有道路，因該土地之使用目的，不
能分割，駁回上訴人分割之請求，於法尚無違誤」論證
系爭土地不得變價分割。然查，上開二則判例係闡釋如
因裁判分割造成他物無法使用或是影響到原先土地之使
用時，法院應駁回分割之請求，惟本案之系爭土地，不
因變價分割造成他物無法使用或是使原先為公眾使用道
路之目的變更，無因使用目的不能分割之情形，法院准
予變價分割僅造成所有權人之異動，系爭土地仍為公眾
使用通行，故被告所辯，亦非可採。
3.澎湖縣望安鄉公所辯稱，系爭土地為公共交通道路，依土地法第14條規定不得私有，如以變價分割方式將土地出售有違法之虞云云。
經查，民法第823條第1項規定共有人得隨時請求分割，其為「分割自由原則」的展示，目的為消
滅共有關係以利土地之使用，故原則土地得請求分割，除
非有因物之使用目的不能分割及當事人訂有不分割協議才
不能分割。本案系爭土地未訂有不分割之協議，亦無因物
之使用目的不能分割之情形，已詳如前述，故法院當然應
准許予以分割，至被告辯稱如將土地拍賣，會造成土地流
於私有之情形，亦可由拍賣程序予以解決，更何況法院公
開拍賣亦未限制縣市政府或公有機關參與拍賣，故不能因
拍賣可能造成之問題限制共有人行使分割之權利，被告所
辯殊不可採。
（三）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；
分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為
左列之分配：一、以原物分配於各共有人；二、變賣共有
物，以價金分配於各共有人，同法第824條第2項分別定有明文。而共有物分割之方法，須先就原物分配，如發見共
有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之
。於原物分配有困難時，始得予以變賣，以價金分配於各
共有人。
民法第824條規定及最高法院93年度台上字第1100號判決意旨參照。再按法院裁判分割共有物，定其分配
，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關並共
有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之，有最高法
院84年度台上字第1538號判決意旨參照。
經查：系爭土地依土地登記簿第二類謄本所示面積為368.44平方公尺，共有人達6人，各共有人之應有部分比例懸殊，如採原物分
配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細分為6
筆土地，將降低土地之經濟及利用價值，難為通常之使用
，且為顧及經濟效用，並求得各共有人分得之價值相當，
亦不宜以原物分配兼金錢補償之方法分配予各共有人。是
本院參酌上情，認以原物分配或原物分配兼金錢補償之方
法不妥，而應以變價分配為適當，爰准將系爭土地予以變
賣，並以所得價金按各共有人應有部分之比例即按附表所
示比例分配予兩造，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係因分割共有物而涉訟，本院審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟利益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰命由原告負擔訴訟費用五分之一，其餘由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書記官 姚孟君
附表：
┌──┬─────────────┬────────┐
│編號│共有人 │應有部分 │
├──┼─────────────┼────────┤
│ 1 │陳玟雄 │1/1500 │
├──┼─────────────┼────────┤
│ 2 │彰化縣員林鎮公所 │124/960 │
├──┼─────────────┼────────┤
│ 3 │澎湖縣望安鄉公所 │655/1200 │
├──┼─────────────┼────────┤
│ 4 │游博熙 │9/80 │
├──┼─────────────┼────────┤
│ 5 │洪村山 │671/6000 │
├──┼─────────────┼────────┤
│ 6 │新北市政府 │1/10 │
└──┴─────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者