三重簡易庭民事-SJEV,102,重簡,1437,20140124,11

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1437號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 洪偉烈
被 告 林怡伶
林俊廷
上 一 人
法定代理人 林春綢
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，於民國103年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應於繼承被繼承人林 耀之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟貳佰伍拾肆元，及自民國八十九年六月三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告於繼承被繼承人林 耀之遺產範圍內連帶負擔。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人即被繼承人林 耀前向原告申請卡號為0000-0000-0000-0000 號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，持以簽帳消費，依約應按期於每月繳款截止日前，全數繳清信用卡帳款，如遲延給付，應依年息百分之20計算遲延利息，詎林 耀迄至89年6 月2 日止，尚積欠原告新臺幣（下同）18萬8,254 元未為清償，又訴外人林 耀業於90年12月26日死亡，被告等為其法定繼承人，且未辦理拋棄繼承，於繼承時為未成年人，依法被告等自應就其繼承遺產範圍內連帶負清償之責，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於給付繼承林 耀之遺產範圍內連帶給付原告上開金額。

並聲明如主文第一項所示。

二、被告則以：被告二人之母親林春綢與父親林 耀於89年即離婚，離婚後被告二人均與母親林春綢同住，未與林 耀住在一起，均不知林 耀有辦系爭信用卡及積欠上開款項，被告二人亦未繼承林 耀之遺產，自不應付清償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張訴外人林 耀有申辦系爭信用卡，並積欠上開款項，而被告二人為林 耀之繼承人等情，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、帳務明細表、臺灣臺北地方法院函、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，堪信為真實。

按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，得以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法第1條之1第2項定有明文。

經查，被告林怡伶係於78年3 月16日出生，被告林俊廷係於84年11月4 日出生，而林 耀係於90年12月26日死亡，是繼承開始時，被告林怡伶、林俊廷分別僅為12、6 餘歲，為限制行為能力人，致未能於民法修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，此有戶籍謄本在卷可佐，自應認倘令被告林怡伶、林俊廷繼續履行繼承債務，顯失公平，故被告林怡伶、林俊廷自應以所得遺產為限，始負有限之清償責任。

至被告辯稱未繼承遺產一事，則屬強制執行之問題，尚與本件原告請求無涉，故被告此一辯解，尚難憑採。

四、從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書 記 官 馬秀芳