三重簡易庭民事-SJEV,102,重簡,332,20130430,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第332號
原 告 陳啟章即村豐車業行
訴訟代理人 陳敬豐
被 告 黃崇韋
上列當事人間請求確認所有權事件，於民國102年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認登記於原告名下之車牌號碼0○0－000號普通重型機車，自民國九十七年十月五日起所有權屬於被告。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告於民國97年10月5日下午12時30分許，透過訴外人陳敬豐向原告購買車牌號碼0○0－000號普通重型機車（下稱系爭機車）一輛，約定價金新臺幣（下同）22,500元，分三期給付，每期給付7,500元，原告並於當日即交付系爭機車予被告使用。

詎被告竟遲未辦理系爭機車之過戶事宜，經原告屢次請求，均未獲置理，為此，爰提起本件訴訟，請求判決確認：登記於原告名下之系爭機車，自97年10月5日起所有權屬於被告。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

經查，本件原告因出賣系爭機車予被告，並交付其使用之，然未變更系爭機車之車籍車主登記，以致遭認就系爭機車有私法上所有權之法律關係，進而發生有負擔系爭機車公法上之罰鍰及稅費等繳納責任之危險，是原告為排除上開公法上責任危險，請求確認被告與系爭機車之所有權法律關係，自有受確認判決之法律上利益，是原告提起本訴訟，為法之所許。

四、原告主張之事實，業據其提出舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、法務部行政執行署臺北分署通知、臺北市政府營利事業登記證、機車買賣訂購書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度調偵緝字第34號不起訴處分書、臺北市大同區調解委員會調解書各影本1份為證，復被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告請求確認如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書 記 官 姚孟君