三重簡易庭民事-SJEV,102,重簡,361,20130430,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第361號
原 告 郭信成
訴訟代理人 陳振瑋律師
複 代理人 陳姵璇律師
被 告 王天科
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年4月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟叁佰貳拾元，及自民國一百零二年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國100年8月22日16時許，在新北市○○區○○○路00巷00號前，因施工發生噪音之問題與原告發生口角，詎被告竟基於傷害人之身體犯意，以施工現場取得之木棍毆打原告之頭部，並以腳踹踢原告之身體，致原告受有右手肘擦傷、左前臂挫傷、左前額及左太陽穴腫痛、後背、下腹部、頸部右大腿疼痛、左手大拇指掌骨骨折、右手指、左手中指左手挫傷瘀腫之傷害，雖經原告報警處理後，被告於同日19時許，又夥同他人再次至原告處所踹踢門板，導致門板與門鎖毀損，經原告送醫治療共支出醫療費用新臺幣（下同）3,820元、修復門鎖費用1,500元，又原告因上開傷勢，精神上亦受有痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金400,000元，上開金額合計為405,320元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開費用，並聲明：㈠被告應給付原告405,320元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張其於前揭時、地遭被告傷害及其門鎖遭被告毀損等事實，業據其提出新北市立聯合醫院診斷證明書乙件、醫療費用收據11張及估價單乙紙為證，而被告亦因本件傷害事件，經原告提起過失傷害告訴，向臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第1998號聲請簡易判決處刑，經本院以101 年度簡字第994 號刑事判決判處「王天科犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

後，原告對此不服，遂向該檢察署檢察官聲請上訴，而由檢察官提起上訴，再由本院以101 年度簡上字第307 號刑事判決駁回確定在案，經本院核閱上開卷宗屬實。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告前開主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告因故意毆打行為致原告受傷及其門鎖遭毀損等情，有如前述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

茲就原告請求之項目說明如下：㈠醫療費用部分：原告主張因受傷支出醫療費用3,820元等語，業據其提出新北市立聯合醫院醫療費用收據11份為證，復為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用3,820元，自屬有據，應予准許。

㈡門鎖修復費用：原告主張被告於100年8月22日19時許，又夥同另一員再次至原告處所踹踢門板，導致門板與門鎖毀損，經修復支出1,500元之事實，業據其提出估價單乙份為證，亦為被告所不爭執，原告此部分之請求，應可憑採。

㈢精神慰撫金：查原告因本件事件受有右手肘擦傷、左前臂挫傷、左前額及左太陽穴腫痛、後背、下腹部、頸部右大腿疼痛、左手大拇指掌骨骨折、右手指、左手中指左手挫傷瘀腫之傷害等傷勢，有新北市利聯合醫院診斷證明書影本1紙在卷可佐，在身體上或心理上受有相當痛苦，乃屬當然。

爰審酌原告為工專畢業、目前沒有工作且扶養母親、名下有繼承其父親不動產，而被告為國中畢業、事發時從事裝潢業，名下有不動產，業據原告陳明及被告於警詢陳稱在卷可佐，並有兩造100年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，復參以被告實際加害情形、原告受傷程度及診療次數、迄今未對原告補償，並衡以兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應以80,000元為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據。

4.綜上，原告因本件事故所受之損害，合計為85,320元（計算式：3,820元＋1,500元＋80,000元＝85,320元）

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付85,320元及自起訴狀繕本送達翌日即102年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併應予駁回。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林米慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 馬秀芳