三重簡易庭民事-SJEV,102,重簡調,195,20130705,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
102年度重簡調字第195號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
相 對 人 陳繼昌
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新竹地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。

上揭規定依同法第405條規定，於調解程序定管轄法院亦有適用。

復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參照）。

二、本件聲請人主張因相對人向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請貸款，並簽訂貸款約定書（下稱系爭約定書），積欠貸款本金、利息及違約金未為清償。

嗣渣打銀行將其對相對人之上開債權讓與聲請人，爰請求相對人清償債務等語。

惟據系爭約定書第19條約定，如因該約定書而涉訟，契約當事人合意以渣打銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院，有系爭約定書1紙附卷可稽，又查渣打銀行總行所在地在新竹縣新竹市，有公司及分公司基本資料查詢明細1紙在卷為憑，揆諸前揭說明，聲請人既受讓系爭約定書上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。

玆聲請人向無管轄權之本院起訴（依法視為聲請調解），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書 記 官 馬秀芳
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日