三重簡易庭民事-SJEV,103,重小,1946,20141114,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第1946號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 楊朝陽
被 告 楊進成
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103 年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰玖拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

理 由 要 旨原告主張被告楊朝陽於民國（下同）92年起至93年間就學期間，邀請被告楊進成為連帶保證人，與原告訂立台北銀行高級中等以上學校學生就學貸款借據，向原告借貸高級中等以上學校學生就學貸款，92年學年度上學期貸款3 筆，借款額度為新臺幣（下同）800,000 元，由借款人於本教育階段內各學期開始前出具撥款通知書動用，向原告借貸高級中等以上學校學生就學貸款3 筆，第1筆92學年度上學期貸款46,291元，第2筆92學年度下學期貸款46,291元，第3筆93學年度上學期貸款46,285 元，合計共動用貸款金額138,867元，詎被告楊朝陽未依約清償，92 學年度上學期貸款尚欠8,599元，92學年度下學期貸款尚欠8,599元，93學年度上學期貸款尚欠8,597 元，共尚積欠25,795元，及如附表所示之約定利息暨違約金，迄未清償，又被告楊進成為被告楊朝陽之連帶保證人，依約自應就上開借款負連帶清償責任之事實，業據其提出就學貸款借據影本1份、就學貸款撥款通知書影本3份、就學帳卡明細表影本3份、利率變動表影本1份為證。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告25,795元，及如附表所示之利息及違約金。

被告楊朝陽已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執。

至於被告楊進成到庭對於原告主張之事實俱不爭執，雖以被告楊朝陽從去年年底身體不好，殘障，請求減免利息及違約金等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），且被告楊進成所為之減免利息及違約金之請求，亦為原告所拒，是被告楊進成所辯，尚難憑採，是本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告25,795元，及如附表所示之利息及違約金，核屬正當，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書 記 官 葉子榕