三重簡易庭民事-SJEV,103,重小,1954,20141024,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
103年度重小字第1954號
原 告 洪政鎰
法定代理人 陳俐螢
被 告 林彥良
上列當事人間請求履行和解契約等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」，民事訴訟法第380條第1項定有明文。

又「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。

七、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」

，民事訴訟法第249條第1項第7款亦著有規定，此一規定於小額程序亦有適用（民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項規定參照）。

二、本件原告主張：因與被告於民國（下同）103年3月19日發生車禍（以下簡稱本件車禍），於103年5月30日起訴請求被告賠償10萬元及法定遲延利息，經鈞院以102年度重小字第1097號侵權行為損害賠償事件受理在案，該事件於103年7月10日言詞辯論期日審理時，訴訟代理人黃聖展律師多次打電話要求原告法定代理人陳俐螢以2萬元達成和解，然因精神不佳，只回答：「哦、哦、哦」，然得知成立和解後，精神狀況更加嚴重，實不宜如此與相對人成立和解，且原告所受傷害非輕，2萬元之賠償實不足以填補損害，爰再提起本訴，請求損害賠償等語。

三、惟查：原告前於103年5月30日就本件車禍起訴請求被告賠償10萬元及法定遲延利息，經本院102年度重小字第1097號侵權行為損害賠償事件受理在案，因本案被告亦就本件車禍提起反訴，請求原告賠償279630元及法定遲延利息，該事件於103年7 月10日審理時，具有特別代理權之原告訴訟代理人黃聖展律師已當庭以2萬元與被告就本訴及反訴部分一併達成和解，兩造均拋棄其餘請求一節，並有本院依職權調取上開案卷核閱屬實，揆諸前開說明，於訴訟上成立和解者，即與確定判決有同一之效力，被告若未依和解成立之內容履行，原告自得持上開和解筆錄或債權憑證逕對被告聲請強制執行，原告亦已拋棄其餘請求而無任何保留，縱原告所受傷害非輕，2萬元之賠償實不足以填補損害，亦不得就同一事件再行起訴。

是原告就同一法律關係復提起本件之訴，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之23第、436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 馬秀芳
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日