三重簡易庭民事-SJEV,103,重簡,1049,20141105,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第1049號
原 告 陳姻錚
訴訟代理人 盧之耘律師
被 告 連若岑
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百零三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國97年間起，向訴外人蔡秋玲承租新北市○○區○○○路00號2樓之房屋作為個人美髮工作室，蔡秋玲另將上址3、5樓出租予他人，被告因結束美髮工作室營業，被告以月租新臺幣（下同）23,500元轉租予原告，期間自102年6月1日起至107年5月31日止，為期五年。

然被告將上址電費，係先由上址2、3、5樓住戶共用上址2樓之總電錶，而總電表用電度數係以營業用電費率計算電費，再以總電費扣除上址3、5樓分電表用電度數（按該分電表係以一般用電費率計算得出之電費），即為上址2樓之電費，是該計費方式，將使原告無端擔負非屬原告用電之費用，未告知原告致原告陷於錯誤，而與其諦約。

嗣蔡秋玲向原告收取電費時，蔡秋玲始告知。

然於102年7、8月期間，原告因家中有事，故所承租上址2樓之美髮店僅營業8天，詎該期間電費竟高達1萬2千元，是該用電顯非屬原告所有之美髮店所使用，而由原告負擔非屬原告使用之電費。

原告於102年9月向被告為撤銷租賃契約之意思表示，除將鑰匙返還被告外，更已遷離系爭房屋，返還系爭房屋於被告，並請求被告返還原告於締約時所交付之押租保證金50,000元及原告因成立該租賃契約，而裝璜於系爭房屋之費用140,000元，並以本起訴狀繕本之送達，再為撤銷租賃契約意思表示之通知。

原告因被告之詐欺行為，而受有押租保證金50,000及裝璜費用140,000元共計190,000元之損害等情，業據其提出租賃契約書乙份為證。

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。

但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。

當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。

民法88條定有明文。

次按意思表示之內容有錯誤或表示行為有錯誤者，唯表意人始得將其意思表示撤銷之，又有撤銷權人，欲撤銷其自己之意思表示或他人之法律行為者，除法律規定必須訴經法院為之者外，以意思表示為之為已足，勿庸提起形成之訴請求撤銷。

(參最高法院52年台上第836號)從而，原告以被告未告知該租約定用電費負擔之情形，使得顯非屬原告所承租使用，而有由原告負擔非屬原告使用之電費之情形，原告錯誤而為租約之意思表示，原告依法撤銷兩造間租賃契約及依侵權行為等法律關係，請求被告返還押租金5萬元及裝璜之損失14萬元，合計19萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並諭知被告得供擔保免予假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書 記 官 姚孟君