三重簡易庭民事-SJEV,103,重簡,1060,20141121,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第1060號
原 告 黃瑄菘
被 告 林智喜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（103年度附民字第288號），經刑事庭裁定移送審理，於

中華民國103年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國一百零三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴聲明，請求被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元。
嗣原告於民國（下同）103年11月4日言詞辯論期日當庭變更聲明，請求被告應給付原告290,750 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造為朋友關係，被告於102 年間雇用原告為其員工，嗣於同年10月初與原告因僱傭關係發生糾紛，竟分別為下列犯行：
(一)基於恐嚇危害安全之犯意，先後於102年10月12日下午1時32分、同日下午1時59分、同日晚間6時38分及翌日凌晨0 時21分許，以其申設之00-00000000 號市話接續撥打黃瑄菘使用之00-00000000 號市話，向原告恫嚇稱：「找人打你」、「找人殺你」、「我親手打你」、「媽的，拿刀子砍死你」、「找黑道打死你」、「在警察局也要殺你」、「你死定了」、「就是要威脅你」、「就是要恐嚇你」、「讓你每天出不了門」等語。
復於102年11月6日某時，在其位於新北市○○區○○路0巷0號6樓之3住所，以其電腦設備連接網際網路後登入「[email protected]」電子郵件信箱，傳送內容略以：「我連在檢察官面前也敢打你啦，白目也不是這樣…有誰不會對你口出惡言？？有誰不會想找黑道」等文字至原告使用之「[email protected]」 電子郵件信箱，以上揭方式通知原告加害其生命、身體之事，使原告心生畏懼，致生危害於安全。
(二)又基於公然侮辱之犯意，於102 年11月11日某時，在臉書社群網站上，張貼黃瑄菘所設計之圖片3張供其約300名網友觀覽，並將該相簿取名為「黃菘的設計」，隨即在該相簿留言串中先後留下：「原來還可以不要臉成這樣」、「快來看喔！黃X 菘死不要臉哦」、「噁心的爛人，罵到死都要罵」、「垃圾人」、「要玩弄別人也不是這樣～～還白吃白喝」、「不值錢的垃圾，不收拾掉怎麼行」、「徹底的不要臉」、「框人錢財」等語，以此方式公然謾罵原告，足以貶損原告之社會評價。
(三)另基於侵入住宅之犯意，於102年11月27日下午3時30分許，以尾隨新北市○○區○○○路00號住宅居民進入之方式，侵入該住宅之樓梯間，再基於毀損之犯意，以快乾膠灌入原告所有之新北市○○區○○○路00號5 樓大門門鎖，致該門鎖不堪使用。
(四)復基於侵入住宅之犯意，於102年11月28日下午3時25分許，以前揭方式侵入新北市○○區○○○路00號住宅之樓梯間，再基於毀損之犯意，以快乾膠灌入原告所有已修繕完畢之新北市○○區○○○路00號5 樓大門門鎖，並接續手持鐵鎚敲擊原告設於該門上方之監視器鏡頭，致該門鎖及鏡頭均不堪使用。
(五)又於102年12月18日晚間7時許，在新北市○○區○○路000號4 樓之新北市新莊區調解委員會內與原告進行調解時，因一言不和，竟基於傷害人身體之犯意，先以裝水之寶特瓶丟擲原告，再徒手握拳毆打原告之身體，致原告因此受有左肩閉鎖性脫臼及肩部挫傷之傷害。
(六)綜上所述，本件原告對於被告公然侮辱部分請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60,000元、恐嚇危害安全部分請求賠償精神慰撫金90,000元、故意傷害部分請求賠償精神慰撫金130,000元及醫療費用1,950元，又被告毀損原告之門鎖及攝影鏡頭，因此支付修理費用8,800元（計算式：換鎖3,000元＋攝影鏡頭5,800元＝8,800元），上開金額合計為290,750 元。
為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求判決被告應給付原告290,750 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告請求之金額過高等語置辯。
四、法院之判斷：
(一)原告主張被告於102年10月12日下午1時32分、同日下午1 時59分、同日晚間6時38分及翌日凌晨0時21分許分別以「找人打你」、「找人殺你」、「我親手打你」、「媽的，拿刀子砍死你」、「找黑道打死你」、「在警察局也要殺你」、「你死定了」、「就是要威脅你」、「就是要恐嚇你」、「讓你每天出不了門」等語，復於102年11月6日某時，以電子郵件方式傳送內容略以：「我連在檢察官面前也敢打你啦，白目也不是這樣…有誰不會對你口出惡言？？有誰不會想找黑道」等文字，以上揭方式加害生命、身體的語言恐嚇原告；
又於102 年11月11日某時在臉書社群網站上張貼「原來還可以不要臉成這樣」、「快來看喔！黃X菘死不要臉哦」、「噁心的爛人，罵到死都要罵」、「垃圾人」、「要玩弄別人也不是這樣～～還白吃白喝」、「不值錢的垃圾，不收拾掉怎麼行」、「徹底的不要臉」、「框人錢財」等語，以此方式公然謾罵原告；
另於102年11月27日下午3時30分許及11月28日下午3 時25分許侵入原告住處並毀損原告所有之門鎖及監視器攝影鏡頭，經原告修復支出8,800 元（計算式：換鎖3,000元＋監視器攝影鏡頭5,800元＝8,800元）；
更於102年12月18日晚間7時許，在新北市○○區○○路000號4 樓之新北市新莊區調解委員會內，徒手握拳毆打原告之身體，原告因此支付醫療費用1,950 元等情，業據其提出宏良刻印鎖匙行免用統一發票收據2 張及衛生福利部臺北醫院醫療費用收據3 張為證。
且本件被告因上開行為經臺灣新北地方法院檢察署以102年度偵字第30503、3163、3284號提起公訴，嗣因被告於刑事審判準備程序就被訴事實為有罪之陳述，復由本院刑事庭裁定行簡式審判程序，並以103年度易字第590號判處被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條之毀損他人之物品罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條之毀損他人之物品罪、刑法第277條第1項普通傷害罪，並確定在案，並有本院前開偵查及刑事卷宗影本附卷，經核無訛。
復為被告所不爭執，是原告主張之事實，堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操者，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
經查：1.恐嚇危害安全行為：
被告於102年10月12日下午1時32分、同日下午1 時59分、同日晚間6時38分及及翌日凌晨0時21分許分別以「找人打你」、「找人殺你」、「我親手打你」、「媽的，拿刀子砍死你」、「找黑道打死你」、「在警察局也要殺你」、「你死定了」、「就是要威脅你」、「就是要恐嚇你」、「讓你每天出不了門」等語，復於102年11月6日某時，以電子郵件方式傳送內容略以：「我連在檢察官面前也敢打你啦，白目也不是這樣…有誰不會對你口出惡言？？有誰不會想找黑道」等文字，以上揭方式加害生命、身體的語言恐嚇原告，致原告心生畏怖等情，業經認定如前，是被告以加害原告生命、身體之話語，致原告心生恐懼，自係以不法之手段侵害原告之身體、健康及自由權利，構成民法上之侵權行為，則原告就此部分請求被告賠償所受之非財產上之損害，即屬有據。
2.公然侮辱行為：
被告又於102 年11月11日某時在臉書社群網站上張貼「原來還可以不要臉成這樣」、「快來看喔！黃X 菘死不要臉哦」、「噁心的爛人，罵到死都要罵」、「垃圾人」、「要玩弄別人也不是這樣～～還白吃白喝」、「不值錢的垃圾，不收拾掉怎麼行」、「徹底的不要臉」、「框人錢財」等語，以此方式公然謾罵原告，已認定如前，顯見本件被告於特定多數人得以共見共聞之上揭時、地，張貼不雅文字之侮辱行為，足以貶損原告在社會上之評價，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為，而被告之侮辱行為，致使其受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告對此部分請求被告賠償非財產上之損害，亦屬有據。
3.侵入住宅及毀損行為：
被告另於102年11月27日下午3時30分許及11月28日下午3 時25分許侵入原告住處並毀損原告所有之門鎖及攝影鏡頭等節，已認定如前，可知被告於前開時、地，毀損原告所有之門鎖及監視器攝影鏡頭，係屬不法侵害原告財產權利之情事甚明，是原告請求被告賠償其財產上之損失，核屬有據。
4.普通傷害行為：
被告更於102年12月18日晚間7時許，在新北市○○區○○路000號4樓之新北市新莊區調解委員會內，徒手握拳毆打原告之身體乙節，已認定如前，被告以前揭行為不法侵害原告之身體，致原告之精神因而蒙受痛苦即不法侵害，構成民法上之侵權行為，則原告就此部分請求被告賠償所受之財產上及非財產上之損害，尚非無據。
(三)次按負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，而不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。茲就原告請求項目逐一分述：
1.修復門鎖及攝影鏡頭費用部分：
本件原告因被告於上開時、地，故意不法毀損門鎖及監視器攝影鏡頭等行為，致支付修復費用8,800 元（計算式：換鎖3,000元＋監視器攝影鏡頭5,800元＝8,800 元），業據其提出宏良刻印鎖匙行免用統一發票收據2 張為證，已如前述，則原告請求被告賠償8,800 元一節，洵屬有據，應可採信。
2.醫療費用部分：
本件原告因被告於上開時、地，故意對原告之身體施以不法之侵害，致原告支付醫療費用1,950 元，業據其提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據3 張為證，業如前述，則原告主張被告應賠償醫療費用1,950 元等語，亦屬有據。
3.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第195條第1項前段定有明文。
又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。
準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責程度等定之。
經查：本件被告於前揭時、地、以加害原告生命、身體之話語告知原告，致使原告心生畏怖，又公然侮辱原告之名譽，另故意傷害原告之身體，均已如前述，致原告之身體及自由受到相當程度之壓制、內心感到恐懼，且原告之名譽足以受到社會評價上之貶損，原告因被告之前開不法行為受有非財產上損害一事，堪予認定。
又查，原告學歷為高職畢業，任職於好消息電視台，目前擔任動畫師，月薪為35,000元；
被告學歷為專科畢業，目前沒有工作等情，業據兩造於警詢及審理中陳明在卷（參見本院103年11月4日言詞辯論筆錄及新北地方法院檢察署102年度偵字第24771號偵查卷第2頁及第4頁），本院斟酌兩造經濟狀況、身分及地位、被告加害情節、加害程度，及原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金280,000 元（計算式：恐嚇危害安全90,000元＋公然侮辱60,000元＋傷害130,000元＝280,000元）尚屬過高，應以賠償85,000元（計算式：恐嚇危害安全45,000元＋公然侮辱30,000元＋傷害10,000元＝85,000元）為適當，是原告逾此範圍之請求，即屬無據。
4.綜上，原告得向被告請求之金額為95,750元（計算式：8,800元＋1,950元＋85,000元＝95,750元）。
五、從而，原告主張因被告上開行為而受有財產及非財產上等損害，依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告給付95,750元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此所為之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書 記 官 葉子榕