三重簡易庭民事-SJEV,103,重簡,1104,20141015,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第1104號
原 告 皇佳土地開發有限公司
法定代理人 陳春麗
被 告 宏錩工程有限公司
法定代理人 劉ꆼ峰
訴訟代理人 林倩瑜
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國103年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣ꆼ拾貳萬肆仟肆佰伍拾貳元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）459,990元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國103年10月3日言詞辯論期日原告當庭變更聲明為：被告應給付原告324,452元。

此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：緣被告委由原告進行「忠勤、成德營區下水道銜接工程」之施作事宜，總工程款459,990元，原告業已依約完成工作，詎被告僅支付工程款89,548元，尚積欠原告工程款370,442 元，惟先保留工程款45,990元，待驗收完畢後再請求，故先予請求工程款之一部324,452元，迭經催討，未獲置理之事實，業據提出統一發票為證，為此，爰依契約之法律關係，請求被告應給付原告324,452元。

對於被告抗辯之陳述：原告法代只有授權給陳茂金處理工程事宜，並沒有授權給他向被告借款，而且原告公司章也沒有給他蓋。

所以陳茂金的借款是個人借款，與原告公司無關。

三、被告則請求駁回原告之訴，並以：工程款是459,99 0元沒錯，但是工程款的給付，應扣除陳茂金的借款30萬元及利息合計318,362元、以及工程保留款45,990元、尾牙禮金6,000元後，故被告給付原告89,548元。

又當初陳茂金跟原告法代陳春麗來承攬被告的工程，當時原告法代同意之後工程接洽事宜由陳茂金先生來處理。

陳茂金向被告公司借款是說明要做為推動這件工程的周轉金，陳茂金他自己說他全權代表原告公司，站在被告公司為了推進工程著想，所以被告公司不疑有他就借給了陳茂金30萬元。

另外尾牙6,000元禮金是陳茂金說要從工程款中扣除6, 000元，用原告公司名義贊助被告公司，所以就扣了6,000元等語置辯。

四、本院之判斷：原告主張系爭工程，經先保留驗收尾款45,990元及扣除已付之工程款89,548元後，被告尚應給付原告工程款324,452元之事實，業據提出統一發票為證。

被告則對系爭工程總價款459,990元且原告業已完成工作乙節，俱不爭執，雖以應再扣除陳茂金的借款30萬元及利息合計318,362元、尾牙禮金6, 000元等上開情辭置辯，惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又因契約成立而生之請求權，乃債權，屬相對權，僅特定人得對特定人請求為一定行為或不行為之權利，謂之債之相對性。

查，本件原告否認有授權訴外人陳茂金向被告借款30萬元及授權贊助被告尾牙禮金乙節，而陳稱僅授權訴外人陳茂金有處理系爭工程事宜之權限等語，復觀諸被告據以提出之借款單或尾牙請帖，借款單上載明「借款人：陳茂金」等語，且無任何原告公司大小章之印文，況亦非以原告名義為借款人等情，此外，被告並未更提出其他積極證據以實其說，依法自難為利於被告之認定，是堪認關於借款及贊助被告尾牙禮金之借貸及贈與之法律關係，僅存在於被告與訴外人陳茂金間，是被告以之為由拒絕給付本件工程款之辯稱，難認有據。

五、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書 記 官 姚孟君