三重簡易庭民事-SJEV,104,重簡,411,20150408,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第411號
原 告 臺灣士林地方法院檢察署
法定代理人 林朝松
訴訟代理人 曾裕誠
被 告 陳樺綱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零三年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：緣被告於民國102年7月9日21時與被害人邱薇軒至新北市○○區○○0○0號秘密海灣民宿3之1號房投宿，於同年月10日凌晨2時許，在上址房屋處，2人因故發生口角爭執，被告竟以左手扼壓被害人邱薇軒頸部，致被害人邱薇軒因頸部遭絞勒而窒息，終致中毒性休克、呼吸衰竭死亡，上開事實業經原告以臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第7869號提起公訴，經臺灣士林地方法院102年度重訴字第4號刑事判決判處有期徒刑15年、臺灣高等法院103年度上更一字第92號刑事判決判處有期徒刑10年在案（尚未確定），而聲請人謝麗華係被害人邱薇軒之母，因而提出犯罪被害補償金之聲請，經犯罪被害人補償審議委員會決議補償聲請人謝麗華新臺幣（下同）50萬元，原告業於103年12月11日將上開補償金支付予聲請人，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項規定，請求被告給付如聲明所示之金額等事實，業據其提出臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第7869號起訴書、臺灣士林地方法院102年度重訴字第4號刑事判決、臺灣高等法院103年度上更一字第92號刑事判決、臺灣士林地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會103年度補審字第50號決定書、犯罪被害補償金請領書、明細科目清單、收據、財政部國庫署匯款資料等件為證，被告則就原告主張之事實俱不爭執，雖以：願意支付，但目前沒有錢等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告所辯，尚難憑採，堪信原告之主張為真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第192條第1項規定分別定有明文，依此及其他相關之特別侵權行為請求權基礎之規定，侵權行為人應對他人所受損害負民事賠償責任。

復按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文，該項求償權之本質，應係源於犯罪被害人補償金受領人之前述民事損害賠償請求權，國家給付補償金後，原歸屬於該受領人之請求權即因法律規定直接移轉予國家，發生債權法定移轉之效力。

又犯罪之被害人於受害後，常立即產生經濟生活上之困難，犯罪被害人補償制度，乃在補民事侵權行為制度之不足。

而犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付賠償，乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人，自有求償權，此觀之犯罪被害人保護法第3條、第12條之立法說明自明。

三、經查，本件被害人邱薇軒之遺屬謝麗華依犯罪被害人保護法第4條規定向原告申請犯罪補償金，原告乃於103年12月11日發放犯罪補償金50萬元予謝麗華，揆諸前揭法條說明，原告於給付上開補償金予謝麗華同時，依法即取得對於被告之系爭債權。

從而，原告依犯罪被害人保護法第12條之規定，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書 記 官 姚孟君