三重簡易庭民事-SJEV,104,重簡,707,20150814,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第707號
原 告 陳正成
被 告 陳宛均
上列當事人間請求返還房屋事件，於民國104年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

民事訴訟法第255條第2項定有明文。

本件原告起訴聲明，請求被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路000 號之37一樓房屋騰空遷讓返還原告。

嗣於民國（下同）104年7月14日以民事補充理由狀為訴之追加，依不當得利之法律關係，請求被告應自104年3月28日起至返還房屋之日止，按月給付原告新台幣（下同）28,000元。

被告於104年7月28日言詞辯論期日對於原告所為訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，依首揭規定，視為同意原告訴之追加，原告所為訴之追加，應予准許。

二、原告起訴主張：坐落門牌號碼新北市○○區○○路000 號之37一樓房屋（下稱系爭房屋）為原告與訴外人許愛玉所共有，權力範圍各2分之1，系爭房屋對外出租，應委由政大地產有限公司方彥雯出租系爭房屋，簽具授權書予方彥雯，原告與方彥雯之委任契約關係係屬專任授權，僅得由政大地產有限公司方得行使其受託人權利，此由授權書內容記載「出租、出售不動產時，專任委託政大地產有限公司進行相關事宜」知之。

詎104年3月27日訴外人陳北生未經原告同意，擅將系爭房屋以每月56,000元出租予被告，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭房屋租約），而於104年3月28日開始裝潢，兩造並未成立租賃契約，顯見被告占有系爭房屋，無正當法律權源，對原告而言，屬無權占有，被告應將系爭房屋遷讓返還原告，被告占有系爭房屋，受有相當於租金5,600 元之不當得利，原告之所有權2分之1，請求自104年3月28日起至騰空遷讓返還房屋之日止，按月給付不當得利28,000元。

為此，爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求（一）被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路000 號之37一樓房屋騰空遷讓返還原告。

（二）被告應自104年3月28日起至騰空遷讓返還房屋之日止，按月給付原告28,000元。

併陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告與訴外人陳許愛玉均有授權陳北生與被告簽訂系爭房屋租約，故被告對於系爭房屋並無無權占用之情事等語置辯。

四、原告主張之事實，固據提出建物所有權狀、建物登記第一類謄本、全期房屋稅繳納證明書、房屋租賃契約書各影本1 份為證，被告則對其與陳北生有簽訂系爭房屋租約乙節之真正不爭執，惟以上開情詞置辯。

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件被告辯稱其與陳北生簽訂系爭房屋租約時，原告有授權陳北生締約權限等語，則為原告所否認，依上開說明，被告自應就陳北生簽訂系爭租約時有取得原告授權有利於己之事實，負舉證責任。

經查，本件業據被告提出授權書及共有人陳許愛玉之委託書各乙份為證，原告承認授權書上之印章為其所蓋，委託書為陳許愛玉之筆跡，而就該授權書之內容以觀，授權人陳正成、陳許愛玉、被授權人陳北生，土地標示：新北市○○區○○段000地號，建物門牌：新北市○○區○○路000號之37（安泰段113 建號），授權書授權事項記載，六、出租不動產時，簽訂租賃契約書、收受租金、保證金、點交及收回房屋等事宜，八、出租、出售不動產時，專任委託政大地產有限公司進行相關事宜。

委託書記載委託人陳許愛玉、受託人陳北生，委託書記載甲方予民國103年8月23日起授權及委託乙方處理名下所有不動產及車輛，茲委託書約款如下：一、房屋出租、買賣所得全歸乙方保管處理。

二、乙方得行使所有甲方之財產出租、買賣權利。

........等語，委託人並於委託書末簽名。

可知原告就其所有坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上同段113 建號即門牌號碼：新北市○○區○○路000 號之37一樓房屋（下稱系爭不動產），確有授權陳北生於出租系爭不動產時，有簽訂租賃契約書、收受租金、保證金、點交及收回房屋等事宜之權限，核與被告所述相符，是被告所為之上開辯解，自應信為真實。

原告雖主張授權政大地產有限公司出租系爭房屋，未授權其兒子陳北生，雖授權書授權事項記載，八、出租、出售不動產時，專任委託政大地產有限公司進行相關事宜。

惟政大地產有限公司非被授權之當事人，此僅於被授權人陳北生處理出租不動產，應專任委託政大地產有限公司進行相關事宜，陳北生不委託政大地產有限公司進行，自行與被告簽訂系爭租約，並不違反授權意旨，原告之主張難認為真實。

(二)次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第103條第1項、第179條、第767條第1項前段分別定有明文。

查本件被告與陳北生簽訂系爭房屋租約時，原告確有以上開授權書表示代理權授與陳北生，足見陳北生簽署系爭房屋租約行為直接對原告發生效力，又系爭租約期間係自104年4月20日起至110日4月19日止，亦未見原告舉證證明該契約有何提前終止之事由，應認被告在系爭租約屆期前，被告本於承租人之地位對於系爭房屋有正當使用之權源無誤，自無不當得利之問題，是原告主張被告無權占有系爭房屋，請求被告自104年3月28日起至騰空遷讓返還房屋之日止，按月給付相當租金28,000元之不當得利云云，洵非有據，尚難憑採。

五、從而，本件原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求（一）被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路000號之37一樓房屋騰空遷讓返還原告。

（二）被告應自104年3 月28日起至騰空遷讓返還房屋之日止，按月給付原告28,000元。

均為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書 記 官 葉子榕