三重簡易庭民事-SJEV,104,重簡,827,20150805,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第827號
原 告 莊元齊
被 告 蘇天壽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104年度簡附民字第62號），經刑事庭裁定移送前來，

於中華民國104年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零四年三月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國於103年9月9日下午10時許，在新北市泰山區楓樹街15巷1樓公園臻品社區門口，因其擔任社區保全警衛工作執勤時在外抽菸，遭社區住戶即原告指責，而心生不滿，竟基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以「幹你娘，你是欠人打?」等語，辱罵及恫嚇莊元齊，足以貶損莊元齊之名譽及令莊元齊心生畏懼，致生危害於其安全，原告因而受有精神上痛苦之事實，業據提出本院104年度簡字第494號刑事簡易判決、錄音錄影光碟譯文為證，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則對於本院104年度簡字第494號刑事案卷俱不爭執，惟以：刑事部份伊沒有上訴，伊只有罵一句話等語置辯。
三、原告主張於前揭時、地遭被告辱罵、恫嚇之事實，業經本院以104年度簡字第494號刑事簡易判決判處「蘇天壽犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」
在案，此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，且有本院104年度簡字第494號刑事簡易判決乙份附卷可稽，復為被告所不爭執，是被告確對原告之名譽權、自由等施以不法之侵害，洵堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
次按民法第195條第1項所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。
最高法院47年度台上字第1221號著有判例可資參照。
本院審酌原告大學畢業，現待業中，無不動產，住母親家；
被告國小畢業，現任警衛，月薪2萬餘元，無不動產，在外租屋等情，此據兩造陳明在卷，併審酌本事件發生後，被告曾欲表達歉意而因太晚表示遭原告拒絕，迄今未獲得原告諒解，以及被告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚屬過高，應減為15,000元，始為適當。
逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書 記 官 姚孟君