三重簡易庭民事-SJEV,104,重簡,877,20150811,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第877號
原 告 張詠樺
被 告 台灣電力公司臺北西區營業處
法定代理人 涂金泉
訴訟代理人 陳幸美
彭美珠
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國104年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：緣原告前於民國91年間○○○○○○○共同居住於門牌號碼新北市○○區○○街000號8樓之2房屋內，嗣原告○○○○○○○於00年00月00日○○○搬離上址，詎不知何人竟偽刻原告私章，將門牌號碼新北市○○區○○街000號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）使用之電表登記於原告名下，致被告對原告聲請核發支付命令，請求原告給付系爭房屋於95年6月至同年9月之使用電費計新臺幣（下同）14,157元及利息等，經台灣板橋地方法院以96年度促字第60630號核發支付命令且確定在案，並經台灣桃園地方法院以103年度司執字第74714號執行命令對原告之財產強制執行，原告一時不察乃於103年10月30日繳清該執行債權計20,314元（含電費14,157元、利息5,036元、執行費121元及程序費用1,000元），然系爭房屋電表非原告申請，且原告亦未曾居住於系爭房屋內，則原告既無使用系爭房屋電力之事實，被告對原告自無該筆電費之債權，是被告無法律上之原因而受利益，應返還所得之利益，爰依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告20,314元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

並辯稱：原告稱不知何人擅刻原告私章，原告應負舉證責任。

又縱原告未親向被告申請系爭房屋新設用電，然依被告之新設用電作業流程、新設登記單等相關資料，系爭房屋用戶必定係持原告身分證等相關證明文件前往申請辦理，故本件有表見代理之適用，況本件被告取得台灣板橋地方法院96年度促字第60630號支付命令及其確定證明書，經向台灣桃園地方法院執行後取得該院98年度司執字第64056號債權憑證，嗣於103年10月17日再向台灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院於同年10月21日核發執行命令，是在原告並未提起再審之訴，變更上開執行名義確定支付命令前，被告自不構成不當得利等語置辯。

三、原告主張被告對其聲請核發支付命令，請求原告給付系爭房屋於95年6月至同年9月之使用電費計14,157元及利息等，經台灣板橋地方法院以96年度促字第60630號核發支付命令及確定證明書在案，並經換得台灣桃園地方法院98年度司執字第64056號債權憑證，再經台灣桃園地方法院以103年度司執字第74714號執行命令對原告之財產強制執行，經原告於103年10月30日繳清該執行債權計20,314元之事實，業據其提出臺灣桃園地方法院103年度司執字第74714號執行命令、繳費收據、新增設用電申請須知，等件為證，復為被告所不爭，並經本院職權調取上開民事訴訟及強制執行卷宗核閱屬實，自堪信為真實。

至原告主張被告應返還20,314元之不當得利乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件所應審究者為：原告依不當得利規定，請求被告給付20,314元，有無理由？

四、按債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益，自無不當得利可言，最高法院著有69年台上字第1142號判例足資參照。

又確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。

而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。

否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。

本件上訴人以其對被上訴人有佣金債權存在，經聲請新竹地院准許核發支付命令，被上訴人收受該支付命令後，未於二十日之不變期間內提出異議，已生與確定判決同一之效力，為原審合法認定之事實。

則被上訴人依「侵權行為」或「不當得利」為本件請求之法律上依據，雖與確定支付命令之「佣金債權請求權」為不同之訴訟標的，而無一事不再理原則之適用，惟就兩造間確定有「佣金債權存在」之事實，依上說明，被上訴人已不得再為相反之主張，法院亦不得為與該確定支付命令意旨相反之裁判，否則即違反該確定支付命令之既判力（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。

復按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。

此為104年7月1日修正公佈前之民事訴訟法第521條所明定。

又除本法別有規定外，修正民事訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。

但因舊法所生之效力，不因此而受影響。

民事訴訟法施行法第2條亦定有明文。

經查，系爭台灣板橋地方法院96年度促字第60630號確定之支付命令，依據104年7月1日修正公佈前之民事訴訟法第521條規定，不僅有執行力，並有既判力，確定本件被告對原告確有系爭電費債權請求權存在之事實，則被告依「不當得利」為本件請求之法律上依據，雖與系爭確定支付命令之「電費債權請求權」為不同之訴訟標的，而無一事不再理原則之適用，惟揆諸上開判決、判例意旨說明，兩造間就確定有電費債權存在乙節，原告已不得再為相反之主張，法院亦不得為與該確定支付命令意旨相反之裁判，否則即違反該確定支付命令之既判力，則被告本於系爭確定之支付命令而受利益，即非無法律之原因，自無不當得利，是除原告依法對該確定之支付命令提起再審之訴以求救濟外，自不得再主張被告取得該電費債權係「無法律上原因而受利益」之不當得利。

從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給付原告20,314元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 78 條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日

書 記 官 林映君