三重簡易庭民事-SJEV,104,重簡,879,20150817,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第879號
原 告 陳素卿
被 告 陳泰元
陳喜雀
上列當事人間請求返還借款事件，於民國104年8月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：緣被告陳泰元於民國（下同）91年2月5日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，被告陳喜雀並擔任連帶保證人。

然被告陳泰元僅償還原告223萬元，尚積欠原告177萬元，經原告及被告陳泰元合意以57萬6千元和解，被告陳泰元應自101年3月15日起，至104年2月15日止按月償還1萬6千元。

詎料，被告陳泰元僅償還35萬2千元，尚積欠原告22萬4千元未付，迭催未理。

又被告陳喜雀為前開債務之連帶保證人，自應與被告陳泰元同負清償之責。

為此，爰依據契約之法律關係，聲明：求為判決：如主文所示。

二、被告陳泰元到庭固不爭執積欠原告上開款項，惟以：現在不方便清償，願意照原來約定清償，但時間會較慢云云置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。

被告陳喜雀則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

乙、程序方面：本件被告陳喜雀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證理由：

一、原告主張之事實，業據提出借據、本票及協議書各1份為證，被告陳泰元到庭亦不爭執上情，被告陳喜雀則合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實。

二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」

，民法第478條前段定有明文。

又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條亦有規定，故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。

末按「連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」

（最高法院69年台上字第1924號判例意旨參照）。

是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。

被告陳泰元既向原告借款尚未清償完畢，被告陳喜雀並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向被告2人為全部清償之請求。

從而，原告本於消費借貸（被告陳泰元部分）及連帶保證（被告陳喜雀部分）之法律關係，請求被告2人清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

又原告於起訴狀既未請求被告「連帶」給付上開款項，依處分權主義，本院不能依職權變更原告訴之聲明，僅能於原告請求之範圍內審判，不得訴外裁判，而為被告2人應「連帶」給付之諭知，併予敘明。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：第85條第1項前段。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 馬秀芳