三重簡易庭民事-SJEV,105,重小,1739,20161024,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第1739號
原 告 吳金聰
訴訟代理人 王柏元
被 告 羅婕予
訴訟代理人 林炯輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年10月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁仟肆佰元，及自民國一百零五年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰捌拾陸元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部份得假執行。

但被告如以新臺幣叁仟肆佰元為原告預供擔保，或將原告請求之金額提存後，得免為假執行。

理 由 要 旨

一、原告主張所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）遭被告未保持行車安全距離致追撞前車之過失撞損，計支出修復費用新臺幣（下同）7,000元（塗裝3,000元，零件4,000元），被告應負損害賠償責任等事實，有新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、車損照片等件影本在卷可稽，被告則對前揭初判表所示之肇事責任不爭執，惟辯稱：估價單金額過高、原告無緣無故煞車等語。

經查，原告主張被告有未保持行車安全距離致追撞前車之過失，有上揭初步分析研判表在卷足參，被告亦不爭執，堪認被告有未保持行車安全距離致追撞前車之過失，是被告自應負侵權行為損害賠償責任。

復查，依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與該車所受損部位相符，此有估價單、車損照片照片附卷可佐，堪認上開修復項目所須之費用，均屬必要修復費用無誤，此外，被告雖以估價單金額過高、原告無緣無故煞車等語置辯，然被告並未提出任何證據，以實其說，依法自難為有利於被告之認定，是其所辯，尚難憑採。

二、末按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。

是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。

查系爭車輛係於民國100年2月23日領照使用，有行車執照在卷可佐，至105年4月24日受損時，已使用逾5年，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」

之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，則系爭車輛之零件4,000元扣除折舊後之餘額為400元（計算書如附表，元以下四捨五入），至系爭車輛之塗裝3,000元，被告應全額賠償，合計3,400元（計算式：400元＋3,000元）。

逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
書 記 官 姚孟君
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,000×0.369=1,476
第1年折舊後價值 4,000-1,476=2,524
第2年折舊值 2,524×0.369=931
第2年折舊後價值 2,524-931=1,593
第3年折舊值 1,593×0.369=588
第3年折舊後價值 1,593-588=1,005
第4年折舊值 1,005×0.369=371
第4年折舊後價值 1,005-371=634
第5年折舊值 634×0.369=234
第5年折舊後價值 634-234=400