三重簡易庭民事-SJEV,105,重小,968,20160715,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第968號
原 告 李學洋
訴訟代理人 林桂英
被 告 張智原
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104 年度附民字第652 號），經刑事庭裁定移送審理，於民國105 年6 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○四年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時係聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）6 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即民國104 年11月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣變更聲明請求被告給付6 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年11月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。

三、原告主張：被告自民國104 年1 月間某日起，加入訴外人即某身份不詳綽號「老闆」之男子、廖仁輔及不詳人士所組成之詐欺集團，負責持金融機構提款卡領取該集團成員詐得之款項，並與「老闆」約定每次提領款項後，可分得領款金額8%作為報酬。

其等即共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員佯以應徵工作、代辦貸款等方式，取得人頭金融帳戶後，再由「老闆」將其以不詳方式取得之健保卡等證件郵寄被告，或撥打被告持用之行動電話，指示其前往某家樂福之置物櫃內拿取。

被告再持該等證件前往「老闆」指定之便利商店領取裝有金融帳戶存摺、提款卡之包裹，領得各該金融帳戶存摺、提款卡後，先拍攝各該人頭帳戶提款卡照片回傳「老闆」，「老闆」再以通訊軟體微信告知被告提款卡密碼，被告復持各該提款卡操作自動提款機以資測試並更改密碼，確認各該人頭帳戶是否為未受警示之帳戶而為可使用狀態。

再由該詐欺集團不詳成員於104 年4 月10日晚間6 時23分許，撥打電話給原告，自稱係旅行社客服人員，佯稱：其在網路訂房，不慎將其個人資料轉成VIP 服務，往後1 年內將每月扣款，須依郵局人員指示始能取消設定，再由該集團另名不詳成員電聯李學洋，自稱係銀行客服人員，佯稱：須依指示操作自動櫃員機，始能取消設定云云，致原告陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而先後於同日晚間7 時9 分、13分許，分別匯款2 萬9,989 元至前開人頭金融帳戶中，造成原告受有2 次各匯款2 萬9,989 元及手續費用15元，共計6 萬8 元（計算式：2 萬9,989 元×2 ＋15元×2 ＝6 萬8 元）之損害等語。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。

查原告主張上開事實，有交易明細2紙為證，而被告所涉詐欺犯行，業經本院以104 年度訴字第799 號判決處有期徒刑5 年10月在案乙節，有該案判決書在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年11月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 吳智勝
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 葉子榕