三重簡易庭民事-SJEV,105,重簡,1893,20170317,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1893號
原 告 林世豐
被 告 王玉青
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於民國106年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告以訴外人即原告配偶蘇妙娟未依鈞院105年度訴字第1107號和解筆錄履行給付新臺幣(下同)10萬元為由，持該和解筆錄於民國105年7月15日向鈞院聲請強制執行蘇妙娟名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），前開執行程序業經鈞院105年度司執字第79253號（下稱系爭執行程序）受理，惟上揭系爭汽車，實係原告所有，僅將車籍借名登記於蘇妙娟名下，該車輛係原告以其工作勞務所得分期付款60萬元完成交易，且購入上開車輛時，蘇妙娟尚未有工作經歷，僅於家中管理家務，難謂其有足夠薪資所得購買該汽車，再者，蘇妙娟並無我國汽車駕駛執照，且該車輛貸款、每年牌照稅、燃料稅皆由原告繳納，亦由原告管理、使用、處分，是系爭汽車實屬原告所有，為此爰依強制執行法第15條規定，提起本件異議之訴等語，並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭車輛牌照稅、燃料稅縱然是原告繳的，不代表原告是所有權人。

且蘇妙娟沒有駕照，與可不可以登記為車子所有人無關。

又被告於105年5月9日與蘇妙娟和解，因為蘇妙娟一直未清償，所以才聲請強制執行。

蘇妙娟103年9、10月間到105年7月都有工作，表示他是有能力支付和解金額，但卻不理不睬，也查不到等語置辯。

三、法院之判斷：本件原告主張蘇妙娟因未履行和解筆錄之約定，經被告執本院105年度訴字第1107號和解筆錄為執行名義，聲請就登記於蘇妙娟名下之系爭車輛為強制執行，經系爭執行程序受理在案，業經本院調閱本院105年度司執字第79253號民事執行卷核閱明確，復為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。

至於原告主張依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷前揭強制執行程序，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭執點厥為：原告對於系爭強制執行程序，有無足以排除強制執行之權利？茲析述如下：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。

另第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明定。

此所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。

第三人如僅享有請求執行債務人返還執行標的物所有權之債權，難謂有足以排除強制執行之權利，最高法院68年台上字第3190號判例要旨參照。

(二)本件原告主張系爭車輛為其所有等語，雖據證人即接待原告與蘇妙娟購買系爭車輛之銷售員廖志泰為證，經證人廖志泰到庭證稱：「（問：有無賣車給原告？）答：有，97年8月，日產汽車，livina新車，買賣價金約60萬以內，當時有辦分期，原告與他太太來看車，車子名義人是太太名字，因為保險比較便宜，印象中原告當天來看車，就簽約。

買車不一定要有汽車駕照，所以我不知道買車當時原告的太太是否有駕照。」

、「（問：就你所知當時是否是原告要買車？）答：是的。

裕融公司為車貸公司。」

等語（參見本院106年2月10日言詞辯論筆錄第2頁），惟與本院依職權以「請貴公司提供車牌號碼0000-00號(出廠年月：2008年6月、排氣量1598cc、型式：livina)之汽車貸款清償(含每月還款金額、還款方式、繳款人等)資料過庭參辦。」

之事由函詢訴外人裕融企業股份有限公司，該公司則表示並無辦理車牌號碼0000-00號之汽車貸款案件，此有裕融企業股份有限公司106年2月18日106年度北裕法字第8397號函附卷可稽，顯然不符，難認上開證人所述為真，況證人廖志泰證述縱有挑選車輛之事實，亦難認原告當然有系爭車輛之所有權。

再者，倘真有分期購買之事實，何以原告對於分期之期數、貸款之公司及如何繳納均不清楚，亦有本院106年3月10日言詞辯論筆錄可參，是難認係原告出資購買系爭車輛。

此外，原告復未提出任何證據足以認定：原告確為該車輛之所有權人，依法自難為有利於原告之認定，是其主張之事實，自難信為真實。

(三)綜上所述，原告既非所有權人，並無足以排除強制執行之權利，則其本於強制執行法第15條之規定，主張其為系爭車輛之所有權人等語，洵屬無據，要難憑採。

從而，原告本於所有權之法律關係提起第三人異議之訴，請求判決將本院105年度司執字第79253號執行事件就車牌號碼0000-00號自用小客車所為之查封程序予以撤銷，要無理由，應予駁回。

(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述。

至於原告請求傳喚蘇妙娟欲證明其為該車輛之所有權人乙節，然蘇妙娟為原告配偶，與原告利害相關，且本院已認定原告非所有權人，如前所述，自難認有傳喚必要，併予敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書 記 官 葉子榕