三重簡易庭民事-SJEV,106,重小,1154,20170721,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1154號
原 告 何家誼
訴訟代理人 蔡杰熾
訴訟代理人 呂政達
被 告 林宛璇
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國106年7月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告參加網路互助會，遭不詳姓名之人詐騙，以網路銀行轉帳方式，於民國105年7月18日匯款新臺幣（下同）23,135元至被告所有之永豐商業銀行龍江分行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），乃依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,135元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：兩造參加網路互助會，網路互助會是指先由自己匯一筆錢到由系統自動配對的金額1個帳戶（只知道帳戶，不知道匯款對像為何人），並於7日後回收本金加20%的利息，會自動匯到我的帳戶裡面，這透過網路隨機安排，系統會配對，金流是交叉的，是依照電腦指示匯款，原告匯進來的錢，被告也匯款出去了。

會頭是訴外人黃元宏，我們都有提告他詐欺，目前在桃園地檢署偵辦中等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：原告主張匯款23,135元至被告前揭帳戶乙節，業據原告提出之存摺明細影本為憑，復經核無訛，且被告到庭未爭執，堪信為真實。

然就原告之請求，被告另以前詞置辯。

(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。

在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；

倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第530號判決參照）。

經查，被告所述之網路互助會平台係以賺取利息為誘因招募會員，宣稱依該平台配對、指示後由會員匯款至指定之會員帳戶，待將來某日再由其他會員匯回至自己帳戶，以收回本金及賺取利息，衡諸此等匯款情節，兩造所成立之契約，應類似於民法第709條之1第1項之合會契約，僅是交易方式係透過網路配對及匯款而已。

故兩造均係明知上開交易模式下，而參與網路配對匯款，原告給付之原因並非無由，而被告所得者，亦不過係在平台配對計算下所收回之部分本金，難謂被告之所得無法律上之原因。

則原告既基於一定目的匯入款項，在客觀上為給付即有一定原因，是原告主張匯款行為並無法律上原因等語，自不可採。

(二)次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。

又被詐欺而為意思表示者，依上開規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。

經查，原告另主張於網路互助會遭他人詐欺等語，然原告所稱涉及詐欺者並非被告，且縱認原告主張詐欺等情屬實，原告亦應就被告有何明知或可得而知詐欺事實加以舉證，始得撤銷對被告之意思表示，然原告並未就此部分舉證以實其說，是依前揭規定，難認原來法律上之原因業經原告撤銷意思表示而消滅，是被告受領原告給付23,135元，乃有法律上原因，應堪認定。

五、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付23,135元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由敗訴之原告負擔。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書 記 官 葉子榕