三重簡易庭民事-SJEV,106,重小,1505,20170930,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1505號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
郭上皓
劉偲涵
被 告 JOHNSON L
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年9月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰貳拾伍元，及自民國一百零六年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔新臺幣壹仟柒佰零伍元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領折舊額計算式：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。

是本件車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之修理均係以新材料更換受損之舊材料，則以修復費用作為損害賠償之依據時，自應 將材料折舊部分予以扣除。

查系爭車輛係於民國104年1月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至104年9月1日受損時，已使用7月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）19,350元（含工資15,840元、材料費3,510元），有估價單在卷可憑，雖被告辯稱事故發生後，系爭車輛沒有什麼損傷，只有一點點的擦痕，原告請求之修復費用過高等情。

惟按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。

本件依原告提出之估價單所載維修項目及車損照片，核與系爭車輛遭撞而受損部位相符，且衡諸汽車因外力撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是被告辯稱系爭車輛沒有什麼損傷，只有一點點的擦痕乙節，非可採信。

參以原告所提估價單所載之維修金額及項目並無不甚合理之處，足見原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，被告卻未能就其所辯系爭車輛修復費用過高之處舉證以實其說，自應認原告主張之修復費用19,350元為可信，然系爭車輛之修理材料均係以新品更換舊品，揆諸前述，應予折舊。

本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」

之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數為8月，則系爭車輛之材料扣除折舊後之餘額為2,485元（計算書如附表，元以下四捨五入），至於工資，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之金額共為18,325元（計算式：2,485元＋15,840元＝18,325元）。

中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 葉子榕
附 表
┌───────────────────────┐
│折舊時間           金額                       │
│第1年折舊值        3,510×0.438×(8/12)=1,025 │
│第1年折舊後價值    3,510-1,025=2,485          │
└───────────────────────┘