三重簡易庭民事-SJEV,106,重小,2657,20171220,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第2657號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
陳盟宗
被 告 謝文魁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟肆佰貳拾伍元，及自民國一百零六年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾柒元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 葉子榕
折舊額計算式：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。
是本件車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。
查系爭車輛係於104年10月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至105年11月30日受損時，已使用1年1月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）54,442元(工資3,640元、烤漆9,072元、材料費41,730元)，有估價單、統一發票在卷可憑，惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。
本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」
之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數為1年2月，則系爭車輛之材料扣除折舊後之餘額為24,713元（計算書如附表，元以下四捨五入），至於工資3,640元及烤漆費用9,072元，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之金額為37,425元（計算式：24,713元＋3,640元＋9,072＝37,425元）。
附 表
┌────────┬───────────────┐
│  折舊時間      │        金額                  │
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊值     │ 41,730×0.369=15,398         │
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊後價值 │ 41,730-15,398=26,332         │
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊值     │ 26,332×0.369×(2/12) =1,619 │
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊後價值 │ 26,332-1,619=24,713          │
└────────┴───────────────┘