三重簡易庭民事-SJEV,106,重小,324,20170725,4

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第324號
原 告 張珈其
被 告 黃錫卿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：緣兩造前係男女朋友，因被告心性不穩，有許多戀愛對象，自民國106年4月起，兩造互相提告，又被告父親對原告嚴厲批評，恐嚇要修理原告，被告奢侈成性，誣指原告浪費金錢，被告欺騙原告先去撤告（臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第31048號），再次傷害原告，原告不堪刺激，加重原本憂鬱症病情，喪失工作，爰依侵權行為之法律關係請被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）99,900元。

並聲明：被告應給付原告99,900元。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告未具體明其所遭受侵害之權利為何，亦未對應其聲明表明其事實上及法律上之主張。

原告就其主張並未舉證以實其說，亦未說明請求金額之計算方式，僅憑一面之詞即謂被告應負損害賠償責任，自應予駁回，且原告稱：被告以欺騙方式致其撤回臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第31048號案件之告訴，並非事實，原告撤回上開告訴，係原告自行考量後之選擇，與被告無涉，且「原告撤回刑事告訴」與「原告之工作權受損」間並無因果關係可言，且原告前曾以類似理由對訴外人潘南飛提訴，謂其於102、103年間遭訴外人潘南飛惡意欺騙以致生病無法工作云云，前開案件經臺灣臺南地方法院以105年度訴字第1960號民事判決認定：原告有「20年」長期憂鬱症之病史，足見原告早於與訴外人潘南飛交往「前」即已身受憂鬱症所苦，則訴外人潘南飛於雙方交往後因故分手，拒絕再與原告聯絡，依上所述，即難認與原告罹患憂鬱症間具有相當因果關係在案，本件兩造交往時間係105年初，尚在原告與訴外人潘南飛交往之後，自難認被告之行為與原告罹患憂鬱症間具有相當因果關係等語置辯。

乙、程序方面：原告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證理由：

一、按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。

惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；

若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。

次按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責；

損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院19年上第38號、48年台上第481號判例參照）。

二、原告就主張：雙方交往期間，因被告心性不穩，有許多戀愛對象，且欺騙原告撤回臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第31048號之刑事告訴，造成原告身心受創，因此無法工作並加重憂鬱病情云云，固據出醫院診斷證明書2份為證，經查：原告並未舉證以證明：「被告心性不穩，有許多戀愛對象及奢侈成性，誣指原告浪費金錢」，且原告前雖以被告侵占衣物為由於105年9月1日向臺灣新北地方法院檢察署提出告訴，惟原告於105年10月12日經該署檢察官訊問：「105年4月1日是否黃錫卿已經透過派出所警員將衣物返還？」時，原告答覆以「是，在我的要求之下他已經返還」，再於檢察官訊問：「有無其他證據要提供？本件是否同意本署為簡式不起訴處分？」時，原告答覆以「沒有，但我要提供撤回告訴狀，此事我不想再追究。

同意」等語，原告同時提出撤回告訴狀供檢察官附卷一節，業經本院依職權調取臺灣新北地方法院檢察署105年度他字第5177號偵查卷宗（參見上開案卷第33─34頁）及105年度偵字第31048號偵查卷宗核閱屬實，衡情，原告若受被告之欺騙而撤回告訴，於上開案件偵查中，當向檢察官表明上情，當無隻字未提之理。

況原告有「20年」長期憂鬱症之病史，有被告提出之臺南地方法院105年度訴字第1960號民事判決影本可佐，復為原告所不爭，足見原告早於與被告交往「前」即已身受憂鬱症所苦，又感情交往之基礎乃係在誠信相待，在交往人間均未有婚姻之情況下，因尚未涉及第三人法律上權利之影響，是尚難認為多段感情交往之關係有「法律上」之告知義務，應認僅有道德上、社會善良風俗之譴責，且原告為智識成熟之成年人，非明顯欠缺感情交往之經驗，理應能謹慎自我分辨，尋求合適之情感寄託。

此外，原告復未舉證說明所主張之被告侵權情節確屬真實，是尚難僅以原告片面陳述即認原告主張為真正，自不能令被告負侵權行為之損害賠償責任，則原告據此請求，即屬無據。

三、綜上所述，由原告之舉證尚不足以證明：雙方交往期間，因被告心性不穩，有許多戀愛對象，且欺騙原告撤回臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第31048號之刑事告訴，造成原告身心受創，因此無法工作並加重憂鬱病情，致人格權受有侵害，或人格法益遭受侵害且情節重大，被告自不負侵權行為損害賠償責任甚明。

從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付99,900元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，原告雖聲請訊問證人錢坤松以證明上情，惟證人錢坤松於106年7月4日言詞辯論期日並未到庭，僅於106年7月17日提出證人陳述狀說明，本院已無從斟酌，併此敘明。

五、本件係以小額訴訟程序審理，爰依民事訴訟法第436條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 王敏芳