三重簡易庭民事-SJEV,106,重小,651,20170428,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第651號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
訴訟代理人 唐若心
被 告 陳萬欣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年4月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟叁佰叁拾伍元，及自民國一百零六年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰伍拾捌元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 古紹霖
折舊額計算式：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。
是本件車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之修理均係以新材料更換受損之舊材料，則以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。
查系爭車輛係於民國99年10月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至104年2月6日受損時，已使用4年3月餘，而本件修復費用為29,540元（工資24,656元、材料費用4,884元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。
本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」
之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數為4年4月，則系爭車輛之修理材料費扣除折舊後之餘額為679元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。
至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修理費用共為25,335元（計算式：679元＋24,656元＝25,335元）。
附 表
┌────────┬───────────┐
│折舊時間        │金額                  │
├────────┼───────────┤
│第1年折舊值     │4,884×0.369=1,802    │
│第1年折舊後價值 │4,884-1,802=3,082     │
│第2年折舊值     │3,082×0.369=1,137    │
│第2年折舊後價值 │3,082-1,137=1,945     │
│第3年折舊值     │1,945×0.369=718      │
│第3年折舊後價值 │1,945-718=1,227       │
│第4年折舊值     │1,227×0.369=453      │
│第4年折舊後價值 │1,227-453=774         │
│第5年折舊值     │774×0.369×(4/12)=95 │
│第5年折舊後價值 │774-95=679            │
└────────┴───────────┘