三重簡易庭民事-SJEV,106,重簡,1367,20170727,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
106年度重簡字第1367號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 林寬智
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

查原告對被告聲請發支付命令，經本院以106年度司促字第15789號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支付命令之聲請視為對債務人即被告起訴。

二、又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。

三、查依原告與被告所簽訂之信用卡約定條款第28條所載，已約定因本契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該約定書影本附卷可稽，顯見兩造既有上開合意管轄意思表示之合致，則就本件法律關係所生之訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由該地方法院管轄。

玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 葉子榕
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日