三重簡易庭民事-SJEV,106,重簡,1927,20171220,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1927號
原 告 陳廷昌
被 告 鄭香琴
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元及自98年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。

嗣於106年12月6日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告25萬元及自98年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，此核屬縮減應受判決事項之聲明。

揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國98年9月9日經訴外人院宜睿（原名院基修）介紹，向原告借款25萬元，約定清償期限為98年10月8日。

詎被告屆期未依約還款，經原告屢次催討，仍未獲置理。

為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告25萬元及自98年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等事實。

三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊並未透過院宜睿之介紹而向原告借款25萬元，且原告所提借據上的字跡、印文非伊所寫、所蓋，其上之身分證字號亦非伊所有等語。

四、原告主張被告向其借貸25萬元未清償之事實，固據其提出借據1件為證，惟此為被告所否認，並以上開情詞置辯。

經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。

本件原告提出之借據上固有被告姓名「鄭香琴」之簽名及印文，惟此為私文書，被告已否認該借據上「鄭香琴」之簽名及印文為其本人所簽、所蓋，依前開規定，即應由原告證明該借據為真正。

關於此點，原告雖聲請訊問介紹雙方為借貸行為之證人院宜睿為佐證，然原告供陳借款給被告之前或當天並未見過被告本人，所借出之款項亦由院宜睿收受並於借據上書寫「全數收到」字樣為證等情，則本院縱通知證人院宜睿到庭證稱確實介紹兩造為本件借貸行為，但院宜睿本人為利害關係人，此種證言顯係為迴護自己之利益，難認為真實，不足以據為被告確實向原告借款之證據，是本院認無調查之必要；

況且，上開借據上所書寫之借款人身分證字號「Z000000000」，經本院依職權查詢確非被告所有，此有個人基本資料查詢結果表附卷可稽；

參以本院於106年12月6日當庭命被告書寫姓名字10次，經與上開借據上「鄭香琴」之簽名比對，認二者筆跡迥然不同。

凡此，足認該借據對被告而言非屬真正，自不能據以認定兩造間已成立消費借貸契約，原告據以請求被告給付借款，洵屬無據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付25萬元及自98年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 葉子榕