三重簡易庭民事-SJEV,106,重簡,560,20170523,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第560號
原 告 涂家豪
被 告 廖偉翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（105年度審交附民字第534號），經刑事庭裁定移送審理

，於中華民國106年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟捌佰叁拾伍元，及自民國一百零五年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）261,820元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣於民國106年4月24日言詞辯論期日時，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告103,835元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告廖偉翔並未考領駕駛執照，仍於103年9月29日4時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿新北市三重區三和路4段往蘆洲方向行駛，行經三和路4段與力行路2段交岔口處，本應注意駕駛車輛，應遵守道路交通號誌之指示，遇有紅燈即應停止通行，不得進入路口，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，且視距良好之現場情狀，並無不能注意之情事，竟於其行向燈號為紅燈之際，駕駛上開車輛逕自闖越紅燈左轉力行路2段，適原告涂家豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿力行路2段，由車路頭街往慈愛街方向行駛，欲穿越其行向燈號為綠燈之上開路口，二車因而發生碰撞，致原告涂家豪人車倒地，因而受有頭部外傷併腦震盪、左胸鈍傷、左大腿挫傷、左小腿擦挫傷、背部挫傷等傷害，原告涂家豪因此支出醫療費用3,835元，此外，原告因傷身心受有相當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金10萬元，合計原告所受之損害為103,835元。
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告103,835元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、臺灣新北地方法院檢察署檢察官105年度偵緝字第1452號起訴書等件為證，且被告所為涉犯刑法傷害等罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署以105年度偵緝字第1452號提起公訴，並經本院以105年度審交簡字第636號刑事簡易判決判處「廖偉翔犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」
確定在案，此經本院依職權調取上開案卷核閱無誤，並有本院105年度審交簡字第636號刑事簡易判決附卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實，是被告對本事故之發生，應負侵權行為損害賠償責任甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)醫療費用：原告主張因前開傷害，致支出醫療費用3,835元乙節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，是原告請求被告賠償醫療費用3,835元，洵屬有據，應予准許。
(二)精神慰撫金：經查原告因被告過失傷害行為，致受有頭部外傷併腦震盪、左胸鈍傷、左大腿挫傷、左小腿擦挫傷、背部挫傷等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。
本院審酌原告大學畢業、擔任業務銷售員、月薪約35,000元、104年度給付總額29萬餘元、名下無不動產；
被告名下無房產，此據原告陳明在卷，並有兩造104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，再參以被告於本案發生後，未積極與原告洽談和解或對之有所賠償，致原告歷經刑事偵審程序及民事訴訟程序，所耗之勞力、時間、精神，以及被告無駕駛執並貿然闖越紅燈之實際加害情形，和原告所受傷勢、精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金計10萬元，尚屬過高，應酌減為6萬元，始為適當。
逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
(三)綜上：原告因被告侵權行為所受之損害，為63,835元（計算式：醫療費用3,835元＋精神慰撫金60,000元）。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付63,835元及自起訴狀繕本送達之翌日即105年9月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書 記 官 王麗智