三重簡易庭民事-SJEV,106,重聲,137,20171227,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 106年度重聲字第137號
聲 請 人 駱世徵
代 理 人 張智偉律師
相 對 人 劉秀蜂
上列當事人間債務人異議之訴事件（106年度重簡字第2183號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主 文

聲請人供擔保新台幣伍萬玖仟伍佰元後，臺灣桃園地方法院一０六年度司執字第六五七九四號執行事件之強制執行程序及本院一０六年度司執助字第四四九七號執行事件之強制執行程序，於本院一０六年度重簡字第二一八三號債務人異議之訴事件判決確定、撤回或和解前應暫予停止。

理 由

一、本件聲請意旨略以：相對人執鈞院106年度司票字第2857號本票裁定聲請經臺灣桃園地方法院106年司執字第65794號強制執行事件，在新臺幣（下同）420,000元之範圍內強制執行聲請人之財產，已扣得聲請人在郵局之存款（493元）及對第三人良記營造股份有限公司之租金債權（每月331元），並經臺灣桃園地方法院囑託鈞院106年司執助字第4497號強制執行事件，扣押聲請人所有坐落新北市○○區○○○段○○○段000○0地號土地權利範圍1/48（以下簡稱系爭不動產）及在林口農會之存款（154,306元），因相對人所執本票之債權請求權已罹於時效而消滅，聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，且若許相對人繼續執行，聲請人必將受有難以補償之損害，為此願供擔保，請求在上述異議之訴事件判決確定前停止執行等語。

二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

又法院於前述停止強制執行之裁定所命供之擔保，係備供抵償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

另「就本票強制執行於查封債務人之財產後，經債務人提起確認本票債權不存在之訴，並聲請停止執行之事件，核與未查封債務人之財產前之免為假執行、假扣押、假處分事件不同。

蓋前者債務人之財產既經債權人聲請法院予以查封，債務人已無從再為處分（脫產）之行為；

而後者因債務人之財產尚未經債權人聲請法院為查封，債務人有隨時再為處分之可能，因此在酌定債務人之擔保金額時，兩者所據以衡量之標準，應有所不同，此為法理上之當然解釋。」

（最高法院93年度台抗字第489號判決意旨參照）

三、查聲請人於臺灣桃園地方法院106年司執字第65794號強制執行事件及本院106年司執助字第4497號強制執行事件程序終結前向本院對相對人提起債務人異議之訴，業經本院調取前揭執行卷及本院106年度重簡字第2183號民事卷查明屬實；

而聲請人以上開執行名義所示債權已罹於時效，即不應再對其強制執行為由提起債務人異議之訴，非顯無理由，且陳明願供擔保請求停止執行，揆諸前述說明，即無不合，應予准許。

經查：相對人主張之債權為420,000元，而系爭不動產之交易價值經本院民事執行處囑託鑑價結果，市價為1,114,138元，亦有本院依職權調取鑑價報告節本影本可佐，則聲請人所有之系爭不動產既經相對人聲請本院予以查封執行，聲請人已無從再為處分，相對人之債權即無不能確保之虞，且亦扣得聲請人在林口農會之存款154,306元，則若以執行債權之全額供擔保始准予停止執行，即非允當。

況系爭不動產縱暫時停止執行，相對人未能即時受償所受之損害額即非與其原有之債權額相同，應為自停止時起至聲請人所提異議之訴判決確定時止，相對人主張之債權本金420,000元遲延受償之利息損失；

準此依司法院就訴訟標的價額未逾500,000元之簡易事件第一、二審所訂辦案期限共2年10個月，計算相對人之執行債權420,000元在停止執行期間遲延受償之利息損失為59,500元（420,000×5%×34÷12＝59,500），應認本件停止執行聲請應供擔保之金額以59,500元為適當，爰酌定如主文。

四、依強制執行法第18條第2項、第30條之1，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 王敏芳