三重簡易庭民事-SJEV,107,重小,1062,20180801,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第1062號
原 告 陳威宏
訴訟代理人 生瑞揚
被 告 陳建男
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國107年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：緣原告於民國106年9月28日前某日，遭不明人士詐騙透過臉書網頁之演唱會求售資訊，以臉書私訊、line等通訊軟體聯絡原告，謊稱將出售演唱會門票云云，遂指示原告匯款至被告所有之中華郵政股份有限公司之000-00000000000000號帳戶共計新臺幣(下同)10,040元，顯見被告明知將金融帳戶交予不熟識之人使用，恐淪為詐騙集團用為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之故意收受上開匯款，係屬無法律上之原因而受有利益，依法自應返還原告系爭款項，經原告屢次催討，仍未獲置理。

為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付原告10,040元。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊的太太即訴外人蕭瓊芬雖有利用該帳戶收取該款項，但因蕭瓊芬經營寶寶用品，有做大陸人生意，朋友介紹「寶欣&欣欣」來跟蕭瓊芬換人民幣，蕭瓊芬看見對方有將相對之新臺幣匯至該帳戶內，就會把人民幣匯給對方，並無幫助詐欺之故意，且原告匯入之系爭款項，亦遭詐騙集團領走等語置辯。

三、本件原告主張被告應返還系爭款項等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。

經查：

(一)按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。

主張「給付型不當得利」之原告，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證因難之危險，當歸諸原告，方得謂平。

故在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決參照）。

本件被告受有10,040元之利益，係基於原告之給付而發生，乃「給付型之不當得利」，原告主張被告取得該款項屬不當得利，依上說明，自應舉證證明被告之受利益無法律上之原因，即該給付欠缺給付之目的。

(二)本件原告雖主張被告乃基於幫助詐欺之故意，提供不明人士詐騙集團使用，故被告收受系爭款項，係屬無法律上之原因而受有利益等語，然原告並未提出任何證據以實其說，況原告將系爭款項匯入被告帳戶涉犯刑法幫助詐欺乙事，業經臺灣新北地方檢察署偵查後，認定：「一、經查，附表所示被害人及告訴人因閱覽臉書網頁決意購票，受騙匯款至被告陳建男上開帳戶乙情，業據附表所示被害人及告訴人於警詢中指述明確，復有臉書私訊對話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖及自動櫃員機交易明細在卷可稽，堪信屬實；

而被告陳建男、蕭瓊芬於偵查中，曾將被告陳建男上開帳戶之存摺與提款卡攜至本署供檢閱，足認被告2人並未將該帳戶之相關物品交付他人持有或使用，渠2人是否有將金融帳戶提供給詐騙集團使用，已非無疑。

二、次查，附表所示被害人及告訴人均閱覽Facebook (下稱臉書)網頁，以臉書私訊與臉書暱稱「王敏輝」」、「林雅婷」等人交涉後.，依指示匯款至被告陳建男上開帳戶，此經渠等於警詢中陳述一致，由上開陳述可知，各告訴人、被害人與使用臉書網頁或私訊實施詐騙之人從未謀面，無法單憑渠等之供述，即驟然認定上開犯行係被告2人所為，或被告2人與詐騙集團有所聯繫。

三、再查，被告陳建男係將存摺、提款卡、印章交付其配偶即被告蕭瓊芬且用於經營生意，二人係配偶且有正常用途，並非犯罪交予不相識之人或毫無理由即率爾交付帳戶相關物品，迥異於常見之販售或出租帳戶情形，尚難僅因被告陳建男未親自保管個人帳戶相關物品，即驟以詐欺罪相繩。

四、又查，被告陳建男上開帳戶係交付被告蕭瓊芬經營生意所用，被告蕭瓊芬以該帳戶在微信（WeChat)、Line、臉書社團經營販售生活用品，其客群及於兩岸，此經當庭勘驗其行動電網頁晝面認定屬實，被告蕭瓊芬因朋友介紹暱稱為「寶欣&欣欣」之人，依「寶欣&欣欣」要求，於「寶欣&欣欣」將新臺幣匯入被告陳建男上開帳戶後，將價值相同之人民幣匯收至指定帳戶一事，另有私訊對話紀錄存卷可按，被告蕭瓊芬所辯堪信非虛，其非憑空取得本件被害人與告訴人匯入之款項，而係受託進行幣別兒換之轉匯，始收受附表所示款項，實難認此種等值兌換為詐騙；

然本件所以涉及詐欺罪，乃緣於附表所示被害人及告訴人係為購買演唱會門票而匯款，事後卻未能取得所購票券，而被告蕭瓊芬又係以上開帳戶作為買賣收款帳戶，綜合全部卷證及常見犯罪模式觀之，極有可能為不肖騙徒先撮合不同平台之買家與賣家成立兩筆交易，再引導買家匯款至指定帳戶，充為自己向賣家購物之價款，繼而誘使賣家將所購物品出貨給自己或指定之人，坐收漁翁之利，亦即利用交易模式與時間差而實施之「三角詐欺」，被告蕭瓊芬為專業賣家而經常性從事交易，更不乏上述可能性，既無法排除被告遭詐騙帳戶濫用或遭「三角詐欺」波及之可能性，即難遽對被告2人論以詐欺之罪。

五、再查，通常有意出售或出租帳戶之人於交付帳戶相關物品前，因預料帳戶將遭凍結而無法使用，往往將帳戶內存款提領—空，以減低損害，然上開帳戶於警示前，帳戶餘額為7萬4,203元，此觀諸卷附存款交易明細可明，被告陳建男上開帳戶若遭凍結，立刻損失7萬餘元，衡情被告2人豈有甘冒刑責風險及7萬餘元損失，堅持提供帳戶予詐騙集團施行詐騙使用之可能？被告2人若有意協助詐騙，又何以使用以真實身分資料申辦之帳戶，自招追緝？且細觀卷附交易明細，被告陳建男上開帳戶交易活絡且存提款均有，與幫助詐欺行為人將少用帳戶提供詐騙集團、被害人匯款後交易紀錄均為提款之情形完全不同，能否認定係幫助詐欺，容有疑問，實尚難僅徒憑被告蕭瓊芬經營生意而於不知情狀況下收得詐騙贓款，即率對被告蕭瓊芬、陳建男論以詐欺罪。」

為由，為不起訴處分確定在案，此有卷附之臺灣新北地方檢察署107年度偵字第544號不起訴處分書可參，自難認被告有無法律上之原因而受有利益之情形，是原告主張上開事實，自難信為真實。

(三)從而，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付10,040元，為無理由，應予駁回。

四、本件訴訟費用為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書 記 官 姚孟君