三重簡易庭民事-SJEV,107,重小,1071,20180829,3

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第1071號
原 告 黃鐸
訴訟代理人 張淑晶
被 告 池浩暘
上列當事人間請求給付租金事件，於民國107年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一百零七年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰壹拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部份得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：緣被告於105年10月13日向原告承租位於新北市○○區○○路00號3樓A室之房屋，約定租金每月為新臺幣(下同)13,000元並於每月15日前支付，押租金為13,000元，租期自105年10月15日起至12月14日止，嗣兩造對於該租約產生紛爭，被告請求原告返還押租金，但經鈞院106年度重小字第975號判決認定，系爭租約業經兩造合意延長至106年10月13日，該租約未經合意提前終止，該租約仍生效力，被告自不得請求原告返還該押租金，然被告僅給付原告租金至105年12月15日止，被告尚積欠106年2月起至10月止之租金，因兩造曾約定租期滿一年減免租金2,000元，故被告仍應給付原告106年1月16日起至10月13日止之租金為99,000元（計算式：11,000元×9個月），原告請求100,000元，經原告屢次催討，仍未獲至理。

為此，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付原告100,000元及自105年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭租約業經被告於106年2月15日提前終止，故原告並無權利向被告請求上開租期之租金等語置辯。

三、原告主張鈞院106年度重小975號判決認定，系爭租約原約定自105年10月15日至105年12月15日，延長至106年10月13日，又被告僅支付租金至106年1月15日止，迄今仍未支付106年2月起至10月止(即106年1月16日起至10月13日)之租金等情，業據提出租賃契約書乙份，並經本院依職權調閱上開民事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本件原告另主張被告應給付106年2月起至10月止之租金等語，則為被告所否認，並依上開情詞置辯。

經查：

(一)按承租人應依約定日期，支付租金；定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第四百五十條第三項之規定，先期通知。

民法第439條及第453條各定有明文，又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有規定。

是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號裁判意旨參照）。

1.本件系爭租約原約定自105年10月15日至105年12月15日，延長至106年10月13日，有如前述，可知係為定有期限之租約，又該租約有約定如果被告未住期滿就終止租約時，原告對於該押租金13,000元就不退還乙節，業據原告陳明在卷（參見本院107年7月20日言詞辯論筆錄第1頁），復為被告所不爭執，顯見該約定僅就期前終止租約就押租金沒收方式加以規範，並未禁止被告不得於租約屆滿前終止租約，且終止權之性質，係屬形成權一種，而形成權係賦予一方當事人得依其單方之意思表示，使得法律關係之效力得以消滅，而本件被告曾於106年2月15日以通訊軟體LINE向原告表示：系爭房屋已經遷出清空，並有拍攝該房屋內現狀供原告檢視，且原告亦有讀取記錄乙節（參見本院106年度重小975號民事卷宗第18頁），依上開說明，可見該通知已生提前終止租約之效力，無須經原告同意。

是原告雖主張被告雖然在106年2月15日有要終止契約，但是原告並不同意，因為當時已約定租滿一年才減少租金兩千元，所以這跟當時雙方約定不同，但是被告說跟女友吵架，我們覺得不是終止契約的理由，所以不同意，自不生終止效力云云，容有誤會，要非可採。

準此，系爭租約業經被告於106年2月15日向原告為終止之意思表示而提前終止至明。

2.又本件租約既於106年2月15日終止，且被告僅支付租金至106年1月15日止，業經本院認定如前，則被告自有向原告給付自106年1月16日起至106年2月15日止一個月共計11,000元租金之義務，是原告主張被告應給付11,000元等語，於法有據，逾此部分之請求，即屬無據。

(二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件原告請求被告給付租金之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負遲延責任。

本件原告在起訴前未經催告，是其請求被告自105年11月14日起即負遲延責任，尚非有據，應以本件起訴狀繕本送達翌日即107年6月17日，作為被告負遲延責任之起算日。

五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付11,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即107年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔110元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書 記 官 姚孟君