三重簡易庭民事-SJEV,107,重簡,2079,20190529,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第2079號
原 告 楊竣順
訴訟代理人 范馨寧
被 告 楊智勝

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國108年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國104年7月28日因誤信真實姓名年籍不詳化名為「林靜文」之成年女子（下稱「林靜文」）謊稱伊父親死亡，需要喪葬費向原告借錢，催促原告將新臺幣（下同）500,000元匯入被告合作金庫南三重分行0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告於偵查時已承認有收到上開匯款，並表示其為「林靜文」之朋友，認為原告匯款之行為是替「林靜文」清償其積欠被告之款項，然被告並未提出借款之證明，足認其無法律上之原因受有利益致原告受有損害，爰依民法第179條不當得利之規定請求被告返還原告上開匯款，並聲明：被告應返還原告500,000元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張匯款500,000元至被告系爭帳戶之事實，業經本院調取臺灣臺北地方檢察署105年度偵字5320號卷（下稱不起訴處分卷）內郵政跨行匯款申請書、原告存摺交易明細互核相符，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀爭執，依法視同自認，應堪信為真。

㈡惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明文。

惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決）；

次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。

而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。

在指示人依補償關係（資金關係或填補關係）指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；

至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係（給與關係或出捐關係），而不發生給付關係。

此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。

因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約經解除，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院102年度台上字第1855號判決意旨參照）。

㈢本件原告主張其受「林靜文」詐騙而依指示匯款之情縱認屬實，此僅為原告與「林靜文」間資金關係具有瑕疵，民法第179條不當得利請求權僅發生於指示人「林靜文」與被指示人原告間而已，應僅得向「林靜文」請求返還其無法律上原因所受之利益。

至被告所受之利益，原係本於「林靜文」而非原告人之給付，被指示人原告與受領人被告間，尚無給付關係存在，揆諸前揭說明，兩造自無從成立不當得利之法律關係。

五、綜上所述，原告主張依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還原告500,000元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另予論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 林穎慧