三重簡易庭民事-SJEV,108,重勞簡,10,20190531,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重勞簡字第10號
原 告 王姿婷
訴訟代理人 楊時綱律師
(法扶律師)
被 告 三川百貨有限公司

法定代理人 盧盛發


上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國108年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟陸佰陸拾壹元，及自民國一百零八年三月三十日起至清償日止，按週年曆率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣原告自民國102年8月29日起至107年9月17日止任職於被告公司（扣除育嬰留職停薪，原告工作年資4年又19天），約定月薪新臺幣（下同）2萬8,000元，嗣被告公司營運不佳，自107年6月起即未按月給付薪資，原告乃於107年9月17日依勞動基準法第14條第1項第5款規定，向被告公司口頭終止勞動契約，故兩造勞動契約於107年9月17日終止。

惟被告公司仍積欠原告下列金額：107年6月至107年9月之薪資78,933元、資遣費56,728元，合計共135,661元。

為此，爰依勞動契約之法律關係，求為判決如主文所示之事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、存證信函、薪資明細等件為證。

被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」

、「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，按件計酬者亦同。」

，勞動基準法第22條第2項、第23條第1項定有明文。

次按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。

六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」

「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。

二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。

未滿一個月者以一個月計。」

、「第十七條規定於本條終止契約準用之。」

，勞動基準法第14條第1項第5、6款、第17條第1項、第14條第2項亦有明定。

又按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」

，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書 記 官 林穎慧