三重簡易庭民事-SJEV,108,重小,268,20190503,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第268號
原 告 許耿睿
訴訟代理人 李亞玲
被 告 簡辰澔
訴訟代理人 林偉明


上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國108年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由 要 旨

一、原告主張：原告於民國106年11月22日遭不詳姓名之人詐騙，以自動提款機轉帳方式匯款新臺幣（下同）25,000元入被告富邦銀行第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），原告於107年11月19日以存證信函請求被告歸還未果，被告無法律上之原因受有利益致原告受有損害，且其行為違反銀行法從事地下匯兌業務，爰依不當得利、侵權行為法則請求被告返還原告上開匯款，並聲明：被告應給付原告25,000元。

二、被告則以：原告透過Line通訊軟體，經暱稱「BOB」及林先生之真實姓名年籍不詳人士（下稱不明人士）指示，於106年11月22日將25,000元匯入其指定系爭帳戶，用以購買五月天跨年演唱會門票150張，惟被告是與露天拍賣網站「ging9766」買家（申登人「胡千亦」）聯繫將於同一時間匯入25,000元，委託被告辦理人民幣5,266元之匯付，被告於收到該筆匯款後，已依約定扣除服務費後匯付予指定之賣家，業經臺灣新北地檢署檢察官查證屬實，並為不起訴處分在案，原告受有損害與被告無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張匯款25,000元至被告系爭帳戶之事實，業據其提出彰化銀行交易明細表為證、復經本院調取臺灣新北地方檢察署107年度偵字17352號卷（下稱不起訴處分卷）內系爭帳戶開戶暨交易明細表互核相符，且為被告所不爭執，應堪信為真。

四、原告主張被告不當得利並從事地下匯兌、幫助詐欺之侵權行為造成原告之損害，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

則本件爭點為：㈠原告依不當得利請求被告返還25,000元，有無理由？㈡原告依侵權行為請求被告賠償25,000元，有無理由？本院分別判斷如下：㈠原告依不當得利請求被告返還25,000元，有無理由？ 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。

是依不當得利之法律關 係請求返還不當得利者，須以無法律上之原因受有利益， 並因而致他人受損害為要件（最高法院92年度台上字第 2682號判決意旨參照）；

次按指示給付關係中，被指示人 係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給 付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。

苟被指示 人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤 銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律 上原因所受之利益。

至領取人所受之利益，原係本於指示 人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付 關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102 年度台上字第482號判決意旨參照）。

2.經查：被告係經露天拍賣網站帳號「ging9766」買家(申登 人為「胡千亦」)於106年11月22日20時31分許，委託代為 匯付貨款人民幣5,226元(折合臺幣2萬4,812元)，並於收到 原告匯入系爭帳戶之25,000元後，於同日21時42分許透過 支付寶帳戶代付予指定之賣家等情，有被告與「ging9766 」賣家在LINE通訊軟體之對話紀錄及支付寶帳戶交易紀錄 附卷足憑（見不起訴處分卷第173、180頁），被告係利用 系爭帳戶及支付寶帳戶從事代付，當原告將25,000元以新 臺幣轉帳至被告系爭帳戶時，被告即依指示以支付寶帳戶 將上開款項依當時匯率轉換為人民幣代付，被告僅從中收 取服務費，並未獲取原告匯入25,000元之利益，且原告為 履行其向不明人士購買五月天150張門票之約定，經由不明 人士指示匯款至被告系爭帳戶，原告應僅得向該不明人士 請求返還其無法律上原因所受之利益，原告復未舉證證明 該不明人士即為被告，則原告與領取人即被告間尚無給付 關係存在，揆諸前揭說明，自無從成立不當得利之法律關 係，是原告主張依不當得利之規定，請求被告返還25,000 元，尚無理由。

㈡原告依侵權行為請求被告賠償25,000元，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

民法第184條定有明 文。

是以，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利 、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能 力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺 ，即無侵權行為責任之可言。

次按侵權行為之債，固以有 侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其 成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。

惟相當因 果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定 「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有 相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為 所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在 事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果 之可能者，始足稱之；

若侵權之行為與損害之發生間，僅 止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當 性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」， 或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字 第443號判決意旨參照）。

2.按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託 經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法 第29條第1項定有明文，再按銀行法係為健全銀行業務經營 ，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國 家金融政策而制定，為該法第一條所明定。

由是以觀，銀 行法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存 款人權益之保障（最高法院91年度台上字第1221號判決意 旨參照），故上開銀行法第29條第1規定，亦屬保護他人之 法律，經查：被告自承有提供淘寶網人民幣代付服務，匯 率是依照當日臺幣與人民幣匯率加上百分之0.02計算，外 加臺幣100元服務費（見不起訴處分卷第165頁背面），是 依前揭規定，被告行為有違反保護他人之法令之嫌，自有 可議之處，惟被告涉嫌從事非法匯兌行為，並不必然均會 發生詐騙集團以利用他人非法匯兌之業務，從事詐騙造成 他人損害之結果，換言之，原告之損害與被告涉嫌從事非 法匯兌間，僅發生事實上之因果關係，而不具相當性，難 認有何相當因果關係，揆諸前揭說明，原告亦難據民法第184條第2項之規定，向被告請求損害賠償。

五、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告25,000元，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。

並依同法第436條之19第1項確定其費用額（第一審裁判費1,000元）如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 林穎慧