設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第813號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 黃山益
被 告 涂道惟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰叁拾貳元，及自民國一百零八年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰叁拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國106年4月2日21時許駕駛車牌號碼000-0000號車於新北市○○區○○路0段00號前，因行駛不慎撞擊原告保戶3283-DP號車輛(下稱系爭車輛)，致車輛受損，受有維修費新臺幣(下同)11,315元（含工資：3,908元、塗裝：6,537元、零件870元）之損害。
原告已賠付車主上開金額，爰代位請求被告賠償之。
並聲明：被告應給付原告11,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告主張之前開事實，有行車執照、汽車受損照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書、道路交通事故現場圖、新北市政府警察局三重分局調查筆錄、調查報告表等件為證，堪信為真實。
惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。
查：系爭車號0000-00號自小客車係於民國93年1月12日領照使用，有行車執照在卷可佐，至106年4月2日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為新臺幣（下同）11,315元（工資3,908元、烤漆6,537元、材料費用870元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟零件費用係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。
本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」
之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數為4年4月，則系爭車輛之修理材料費扣除折舊後之餘額為87元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。
至於工資、烤漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修理費用共為10,532元（計算式：1,852元＋3,908元＋6,537元）。
四、綜上，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付10,532元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月24日（見本院卷第55頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許;逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。
本件訴訟費用額（第一審裁判費10,00元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書 記 官 林穎慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 870×0.369=321
第1年折舊後價值 870-321=549
第2年折舊值 549×0.369=203
第2年折舊後價值 549-203=346
第3年折舊值 346×0.369=128
第3年折舊後價值 346-128=218
第4年折舊值 218×0.369=80
第4年折舊後價值 218-80=138
第5年折舊值 138×0.369=51
第5年折舊後價值 138-51=87
還沒人留言.. 成為第一個留言者