三重簡易庭民事-SJEV,108,重小,84,20190326,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第84號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
複代理人 歐陽光俊
被 告 楊恆春


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰參拾陸元，及自民國一百零七年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，其餘由原告負擔。

本判決得假執行。

理 由 要 旨

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告於民國106年2月27日駕駛車輛違規撞擊原告保戶AKZ-8335號車輛(下稱系爭車輛)，維修費新臺幣(下同)43,838元。

原告已賠付車主上開金額，爰代位請求被告賠償之。

並聲明：被告應給付原告43,838元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

三、原告主張之前開事實，有道路交通事故現場圖、調查報告、初步分析研判表、估價單、賠款滿意書等件為證，堪信為真實。

惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。

是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。

查系爭車輛係於民國104年9月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至106年2月27日受損時，已使用1年5月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）43,838元（零件26,580元、工資7,408元、塗裝9,850元），有估價單在卷可憑，惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。

本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」

之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數為1年6月，則系爭車輛之零件扣除折舊後之餘額為13,678元（計算書如附表，元以下四捨五入），至工資及塗裝，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之金額為30,936元（計算式：13,678元+7,408元＋9,850元）。

四、綜上，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付30,936元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月23日（見本院卷第73頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 林穎慧

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 26,580×0.369=9,808
第1年折舊後價值 26,580-9,808=16,772第2年折舊值 16,772×0.369×(6/12)=3,094第2年折舊後價值 16,772-3,094=13,678