三重簡易庭民事-SJEV,108,重簡,245,20190530,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第245號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 戴振文
被 告 葉馴山


上列當事人間請求清償債務事件，於民國108年5月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟柒佰伍拾伍元，及自民國九十二年二月十八日起至清償日止，按年息百分之十五點五計算之利息暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：訴外人陳玉清於民國90年8月15日邀同被告為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）50萬元，簽訂借款契約書，並約定自90年8月15日起至93年8月15日止分期清償，遲延給付時，除依約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金，嗣原告依據行政院金融監督管理委員會之金管銀（六）字第09600285840號函於96年9月8日合併花蓮區中小企業銀行，原告為合併後之存續法人，依法概括承受花蓮區中小企業銀行相關業務及一切權利義務，詎陳玉清自92年2月17日起即未依約清償，全部債務已視為到期，迄積欠278,755元及自92年2月18日起按年息百分之15.5計算之利息及違約金等迄未給付，迭經催討無效，又被告為連帶保證人，依法應負連帶清償責任之事實，業據提出借款契約書、本票、授信約定書、帳務還款交易明細表及行政院金融監督管理委員會函等件為證；

被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。

又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年台上字第107號判決意旨參照）。

本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告向被告收取週年利率百分之十五點五之利息，可認已獲有相當之經濟利益，若再課予被告給付違約金義務，原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允。

是以，本件原告除聲明請求償還本息外，並請求被告給付自92年年3月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內部份，分別按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，就超過部分，分別按上開年息百分之20計算之違約金，本院認為不無過高之嫌，難認公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元始為適當。

四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證等之法律關係，請求被告給付278,755元，及自92年2月18日起至清償日止，按年息百分之15.5計算之利息暨違約金1元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
台灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書 記 官 林穎慧