三重簡易庭民事-SJEV,108,重簡,307,20190328,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第307號
原 告 普客二四停車場股份有限公司

法定代理人 牧野純
訴訟代理人 陳昱瑄
訴訟代理人 吳源霖
被 告 林睦評

上列當事人間請求給付停車費等事件，於民國108年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應自民國一百零六年九月十三日起至將車牌號碼000-0000號自用小客車移出Times新莊福德一街停車場之日止，按日給付原告新臺幣壹佰元。

被告應給付原告移置車輛費用新臺幣貳仟陸佰貳拾伍元。

被告應將停放於上開停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車移出。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：「（一）被告應自民國106年9月13日起，至返還停車格止，按日給付原告新臺幣（下同）100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償為止，按年息5%計算之法定遲延利息。

（二）被告應給付原告車輛移置費用2,500元。

（三）被告應返還Times新莊福德一街停車場（地號：新莊區中原段132、133地號），車格號碼第19號之停車格。」

嗣於民國108年3月28日言詞辯論期日當庭變更聲明為如主文第1、2、3項所示。

其為訴之變更前後，請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告與原告於106年9月13日簽訂停車場租賃契約，停放車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），租賃標的為Times三重先嗇宮停車場，收費標準為每半小時新臺幣（下同）10元，入場24小時最高100元，復因該停車場之土地所有權人於107年7月16日與原告終止該車場土地租賃契約，原告遂將系爭車輛移置原告Times新莊福德一街停車場（下稱系爭停車場，地號：新北市○○區○○段000○000地號），移置費用共為2,625元（含稅）。

而被告自契約成立之始，未繳納任何停車費用，爰以起訴狀繕本送達作為終止租約的意思表示，被告仍拒絕遷出系爭車輛，顯係無權占用停車場，妨害原告對於停車場使用收益之權利及占有等事實，業據提出收費標準看板照片、車輛停放位置平面圖、現場照片、新北市停車場登記證、終止租賃契約通知函、車輛移置報價單、費用追加申請書、統一發票等為證。

被告已於相當之期日受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段訂有明文。

次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

又占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；

占有被妨害者，得請求除去其妨害；

占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第455條前段、第962條亦分別定有明文。

再無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；

又無正當權源使用他人停車位，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

從而，原告依前開規定，請求判決如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 莊雅萍