三重簡易庭民事-SJEV,108,重簡,657,20190514,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第657號
原 告 黃證宇
被 告 林彥竹


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107年度審交附民字第858號），經刑事庭裁定移送審理，於民國108年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰叁拾陸元，及自民國一百零七年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

嗣於民國108年5月9日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告62,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告林彥竹於107年2月28日上午7時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市五股區新五路3段欲左轉往新城八路方向行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行；

且當時天候晴、日間自然光線、路面為柏油鋪裝、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意而貿然左轉進入該路口，適原告黃證宇騎乘車牌號碼000-000號機車搭載訴外人劉昱廷，在被告林彥竹之對向車道，沿新北市五股區新五路3段往疏洪北路方向直行行駛至該處，亦疏未注意車前狀況而閃避不及，致機車與被告林彥竹車輛之右側後車門位置發生碰撞，造成原告黃證宇、訴外人劉昱廷人車倒地，原告黃證宇因而受有頭部外傷、右側膝部擦傷1x1平方公分、0.2x0.2平方公分、左側膝部擦傷1x1平方公分、右側腹部挫傷、右手擦傷1x1平方公分、臉擦傷0.5x0.2平方公分、0.8x0.5平方公分、1x1平方公分等傷害，原告黃證宇因而支出醫療費用2,170元，併請求精神慰撫金6萬元，合計原告所受損害共62,170元。

為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告62,170元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之事實，業據提出醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證，且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度調偵字第2490號提起公訴，並經本院以107年度審交易字第1026號刑事判決、臺灣高等法院上易字第80號刑事判決判處「林彥竹犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

確定在案，此經本院依職權調取上開刑事偵審卷宗核閱無誤，並有本院107年度調偵字第2490號刑事判決、臺灣高等法院上易字第80號刑事判決附卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實，是被告對本事故之發生，應負侵權行為損害賠償責任，另原告亦應同負過失責任甚明。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告因過失不法之行為，致原告受有損害等情，有如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之金額審酌如下：

(一)醫療費用：原告主張因傷支出醫療費用2,170元乙節，業據提出醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證，是原告請求被告賠償醫療費用2,170元，自屬有據，應予准許。

(二)精神慰撫金：查原告因本件車禍受有頭部外傷、右側膝部擦傷1x1平方公分、0.2x0.2平方公分、左側膝部擦傷1x1平方公分、右側腹部挫傷、右手擦傷1x1平方公分、臉擦傷0.5x0.2平方公分、0.8x0.5平方公分、1x1平方公分等等傷害，在身體上或心理上受有相當痛苦，乃屬當然。

爰審酌原告高中職畢業，從事鷹架搭建工程，平均月收入約6萬元，名下無不動產；

被告國中畢業，106年度給付總額6萬餘元，名下有汽車二輛，別無不動產，此據原告陳明在卷，並有兩造106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣新北地方檢察署檢察官107年度調偵字第2490號調查筆錄附卷可稽，再審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金6萬元，尚屬過高，應減為20,000元始為適當。

逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

(三)綜上：原告因被告侵權行為所受之損害，計為22,170元（計算式：2,170元＋20,000元）。

四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本事故之發生，被告固有過失，然原告亦同有疏未注意車前狀況之過失，為原告所自承，並有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定書在卷可憑，是原告對本件事故發生與有過失。

本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為五分之一，被告之過失程度為五分之四，是被告應賠償原告之損害金額應減為17,736元（計算式：22,170元×4/5）。

五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付17,736元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，而本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，第389條第1項第3款，第385條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書 記 官 許雁婷