三重簡易庭民事-SJEV,109,重事聲,6,20200430,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 109年度重事聲字第6號
異 議 人 洪宛鈴
上列異議人因聲請對相對人曾嬌妹核發支付命令，對本院司法事

務官於中華民國109年3月26日所為駁回支付命令聲請之裁定（
109年度司促字第10031號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄。

理 由
一、按「本法所定事件，依法律移由司法事務官處理者，除別有規定外，適用本節之規定。」
、「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。」
、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」
、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」
，民事訴訟法第240條之1及第240條之4第1、2、3項分別定有明文。
二、原裁定意旨略以：異議人聲請對相對人發支付命令，惟相對人曾嬌妹址設在新北市蘆洲區戶政事務所，依民事訴訟法第509條後段規定不得核發支付命令，爰駁回本件聲請。
三、異議意旨略以：相對人為門牌號碼：新北市○○區○○路000號十七樓之二建物之所有權人，相對人亦實際居住在上址，異議人亦向該建物所在之管理委員會之管理中心查詢，相對人確實住在該址，則支付命令之送達，毋需以公示送達之方式為之，故鈞院駁回異議人支付命令之聲請，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
四、按「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。」
、「訴訟，由被告住所地之法院管轄。
被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。
訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」，民事訴訟法第
510條及第1條第1項分別定有明文。
次按「依民法第二十條第一項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。
顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號判決意旨參照），本件相對人因所在不明，於108年10月1日戶籍經遷入新北市○○區○○路000號（新北市蘆洲區戶政事務所），固有個人戶籍資料查詢結果可佐，然難謂「新北市蘆洲區集賢路245號」為相對人之住所，且參諸異議人提出門牌號碼：新北市○○區○○路000號十七樓之二建物登記謄本觀之，相對人確為該建物之所有權人，則「新北市○○區○○路000號十七樓之二」是否為相對人之住所或為相對人之居所且為訴之原因事實發生地？未見調查，是本件尚有調查之必要，原裁定未審究此情，逕認支付命令之送達，需以公示送達之方式為之，而駁回異議人支付命令之聲請，於法容有未洽。
異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示，並發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分。
五、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 王品媛
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日