三重簡易庭民事-SJEV,109,重小,1108,20200630,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第1108號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 章明純
訴訟代理人 黃于珍
被 告 吳子宜


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰壹拾元，及自民國一百零九年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、本件原告於民國109年1月24日起訴時，其法定代理人為詹文全。

嗣於訴訟繫屬中之同年5月1日已改由章明純擔任法定代理人，原告並具狀聲明由章明純承受訴訟，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國107年2月8日9時42分許，在新北市泰山區台65高架往五股方向0.8公里處，駕駛車牌號碼000-00號曳引車時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊同向前方原告所承保，訴外人尖點科技股份有限公司所有，訴外人林文政駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）21,710元（均為工資），原告已依保險契約給付上開修理費於被保險人，依法取得代位求償權。

為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付原告21,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。

三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：只是輕微碰撞，修車費用不應那麼高等語。

四、原告主張被告於前揭時、地駕車時，因未注意車前狀況之過失撞擊系爭車輛致其受損等情，被告不加爭執，自應就本件事故之發生負不法過失責任甚明。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

查本件系爭車輛因被告之過失遭撞擊，受損乃屬當然，被告即應負損害賠償責任。

被告雖以前揭情詞置辯。

然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

本件爭車輛遭撞擊部位為後車尾，此有卷附之調查紀錄表可按，而依原告提出之修車估價單所載維修項目及車損照片，核與系爭車輛遭撞擊部位相符，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，且衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，參以被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告此部分所辯，亦非可信。

另查系爭車輛之修理並無以新零件更換受損舊零件之情事，所支出者均為工資，無折舊問題，被告自應全額賠償，故原告得請求被告賠償之修復費用即為21,710元。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付21,710元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 張裕昌