三重簡易庭民事-SJEV,109,重小,1695,20201120,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第1695號
原 告 許偉成
原 告 郭靜蕓
被 告 李鈴美


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告起訴主張：兩造同為冠德鼎峰社區（下稱系爭社區）之住戶，被告在已知管理委員會委員鍾孟憲利用委員職務以原告全家（包含小孩）之安危恐嚇原告，又知社區主委聯合物業管理人員禁止原告之小孩在社區1樓公廁如廁，致小孩精神受損傷（鈞院107年度訴字第1793號、臺灣高等法院108年度上易字第893號）等情，竟仍於民國108年6月2日在系爭社區之第六屆區分所有權人會議上，以如附表一編號2、3譯文內容欄所示等言語，詆毀、指責、怪罪原告利用小孩，且被告公開支持鍾孟憲有替社區做事，認鍾孟憲之恐嚇行為有什麼關係，是可以接受的，而毀損原告之名譽；

被告復於108年12月17日在系爭社區之第六屆12月份第2次管理委員會議上，以如附表二編號10、12、19、22、23、25、28、43、46、51、52、54、55、58、61譯文內容欄所示等言語，詆毀、指責、怪罪原告，認原告家是廁所之亂的罪魁禍首，以此毀損原告之名譽，原告因此受有精神上痛苦。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應賠償原告許偉成非財產上之損害即慰撫金49,150元、賠償原告郭靜蕓慰撫金49,150元及醫療費用1,700元（二者合計50,850元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：108年6月2日，伊有參加會議，108年12月17日之會議，也有出席。

但如附表一編號2之言詞，伊只有說：只要盡心盡力，做事情的話....就被打斷了，後面那一句「恐嚇有什麼關係」，不是伊講的。

編號3之言語，伊只講：你喔。

後面也不是伊講的，至於如附表二編號10、12、19、22、23、25之言語，是伊講的，編號28之言語也是，但本意不在肯定鍾先生是黑道，可對造編號30、31至34之言語來判斷，編號43、46、51、52之言語也是伊講的，但編號52號的前半段伊有提到：誰都要為社區好，之後才說為什麼要先處理這些亂七八糟的事情，編號54、55、58也是伊講的，而二編號61之言詞，伊只說住在這社區真是大不幸，而不是說「跟你們同一社區真是大不幸」。

又伊之發言是表達個人的不舒服感受、看法，讓原告知道，並勸慰鄰里和睦，以求社區事務之順利進行，希望原告能夠以社區事務為重，放下個人紛爭，以和為貴，純屬憲法第11條所保障之言論自由，並不構成侵權行為等語。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出錄影光碟暨譯文（見卷附原證一、二）為證，惟被告否認有何侵害原告名譽之行為，並以前揭情詞置辯。

經查：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固分別定有明文。

而此所謂侵害名譽，僅以有使他人人格之社會評價降低為要件，故名譽是否已受侵害，應斟酌被害人在社會上之地位，依客觀之標準定之，主觀之名譽並非民法保護之對象，即被害人主觀上之名譽感雖覺得受損害，但客觀上社會評價不生影響時，並不成立侵害名譽權。

又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準；

又按「言論可分為『事實陳述』及『意見表達』，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；

後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。」

（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）

（二）次按「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。

至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。

惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。

就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」

（司法院大法官會議釋字第509號解釋參照）準此，可知本解釋旨在衡平憲法保障之言論自由與名譽權兩種法益，在民事訴訟事件中，行為人行使言論自由所指述之內容，是否構成不法侵害，基於法秩序統一性，應就整體法規範予以評價，憲法為民事法之上位規範，民事法解釋時亦應採取合憲性解釋。

故該號解釋揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條之除外規定，亦應置於民事個案中考量，作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由。

職是，所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。

又民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條之免責條件規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。

而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。

但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；

同法第311條第1、3款規定：「以善意發表言論，而有下列情形之一者，不罰：一因自衛、自辯或保護合法之利益者。

....。

三對於可受公評之事，而為適當之評論者。」

。

故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益有關，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；

就可受公評之事為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。

（三）本院於109年10月23日言詞辯論期日當庭勘驗原告所提出之卷附原證一、二光碟，其中原證一光碟所示結果為：「會議場合拍攝的影像，一開始有一位男士在講一些話，中間如原證一（即附表一）譯文編號2，被告有插話講一句話『只要盡心盡力做事情的話....（內容不清楚）』，接著就有人就插話。

而編號3部分：有聽到被告講了『你喔.. .（之後聲音很小聲，無法聽到什麼內容，但中間也有一句話，你們只會用小孩子.....）』，因為現場有多人在同時講話，沒有辦法聽清楚何人講了『你們只會用小孩子....』這句話。」

等情。

而原證二光碟所示結果為：「（即附表二）譯文編號10，時間4分24秒，與譯文內容相同。

編號12，時間4分32秒，與譯文內容相同。

編號19，時間5分27秒，與譯文內容相同。

編號22，時間6分42秒，與譯文內容相同。

編號23，時間7分18秒，與譯文內容相同。

編號25，時間7分51秒，與譯文內容相同，但是是台語發音。

編號28，時間9分24秒，與譯文內容相同，另外在9分34秒，內容有聽到『被告講：鍾孟憲是黑道，好，你放下他黑道，不要跟他計較了，就沒事了』。

編號43，時間12分23秒，與譯文內容相同。

編號46，時間12分31秒與譯文內容相同。

編號51，時間15分8秒，與譯文內容相同，但是是台語發音。

編號52，時間15分14秒，與譯文內容相同。

編號54，時間20分34秒，與譯文內容相同。

編號55，時間20分44秒，與譯文內容相同。

編號58，時間21分13秒，與譯文內容相同。

編號61，時間24分23秒，被告有說『社區真是大不幸』，但前後無法判斷是否有講到『跟你們同一個社區』」等情，此有本院該日言詞辯論筆錄可參，則原告主張被告有講如附表一編號2、3譯文內容欄所示「恐嚇有什麼關係」、「社區就是有妳們這種人，好啦，妳們只會用小孩子，我最清楚妳了。」

及如附表二編號61譯文內容欄所示「跟你們同一個社區真是大不幸。」

等情，非屬事實。

（四）再者，本件通篇觀察被告於卷附原證一、二光碟所講述之內容（指經本院勘驗確定者，下稱系爭言詞），可知均係於系爭社區召開相關會議時所述，實難謂被告有毀損原告名譽之意圖。

另綜觀系爭言詞內容，並未涉及原告人格評價，亦即探究其真意，非專以對於原告個人之人格漫加指摘或貶損其名譽、信用為目的，大多單純為「意見表達」，難認嚴重悖離事實，自應受憲法言論自由之保障，且系爭言詞中復未摻雜偏激不堪之言詞，諸如惡毒、卑鄙、無恥、下流等，僅僅是被告以其身為系爭社區住戶之一之親身經歷，表達對相關事件之個人主觀感受及意見之評論，不至於造成原告之人格在社會上評價因而降低，縱原告難以容忍此反對、不友善或有衝突性之言論，而覺得其主觀上之名譽感受到損害，被告仍不構成不法侵害，自不負侵權行為損害賠償責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應賠償原告許偉成慰撫金49,150元、賠償原告郭靜蕓慰撫金49,150元及醫療費用1,700元（二者合計50,850元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 張裕昌