三重簡易庭民事-SJEV,109,重小,2065,20200814,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第2065號
原 告 盧瑞明
被 告 江飛正

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度交簡附民字第26號），經刑事庭裁定移送審理，於民國109年7月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟叁佰捌拾肆元，及自民國一百零九年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）85,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。

嗣原告於民國109年7月31日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告85,084元，及相同法定遲延利息。

此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告於民國108年3月10日7時3分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市重德北路往重新路方向行駛，行經信義街與福德北路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口時應遵守燈光號誌之指揮，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意而闖越紅燈，遂與沿信義街往福德北路方向行駛、由原告騎乘之車牌號碼為CJT-575號重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，致原告人車倒地，受有腰部、下背扭傷及拉傷、左側踩部擦傷及雙手擦傷、雙側亞急性硬腦膜下出血等傷害，系爭機車亦毀損，原告因而受有下列損害：醫療費用34,734元、工作損失34,650元（休養1個月，以最近之107年度綜合所得中之營利所得415,801元計算）、非財產上之損害即慰撫金3,000元、系爭機車修復費用5,700元，合計85,084元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告85,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢察官109年度調偵字第365號聲請簡易判決處刑書、診斷證明書、綜合所得稅電子結算申報收執聯、醫療費用收據、修車估價單等為證，且被告行為業經本院以109年交簡字第232號刑事簡易判決認犯過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張被告構成侵權行為之事實為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告既因過失行為致原告受傷及系爭機車受損，已如前述，則原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之項目及金額分別審酌如下：

（一）醫療費用、工作損失部分：原告主張因前開傷害，致支出醫療費用34,734元，並受有工作損失34,650元等情，業據提出診斷證明書、綜合所得稅電子結算申報收執聯、醫療費用收據等為證，被告復未到庭爭執，是原告此等部分之請求，應屬有據。

（二）系爭機車修復費用：按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上第633號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，下同）。

次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至於移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。

又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法所定之要件，而有刑事訴訟法第502條第1項關於訴之不合法規定情形，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法第502條第1項，以判決程序裁判之餘地（最高法院41年台上字第50號、44年台抗字第4號判例要旨參照）。

查本件係原告於本院109年度交簡字第232號刑事案件附帶提起之民事訴訟，而此刑事案件係認定被告犯過失傷害罪而為判決，該法條保護之法益，為被害人之身體權，被害人因身體權受侵害所生之財產、非財產上損害，固得提起附帶民事訴訟請求賠償，惟如係主張同一行為除侵害被害人之身體權外，同時侵害財產上利益者，因判決所認定之犯罪事實，係「身體」受危害，並不及於財產受損害，是主張同一傷害行為侵害身體權外，同時侵害財產利益，而此財產利益之損害非因身體權受侵害所發生者，應非被害人因被告上開犯罪行為所受之損害，是以本件原告雖主張因被告之過失致系爭機車受損，經送修支出修復費用5,700元等情，但既非被告上開犯罪行為所造成之損害，原告自不得於本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償，故原告此部分請求，即非有據。

（三）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。

查本件原告因被告之過失傷害行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。

本院審酌原告為高工畢業，為照昇工程行負責人，107年度綜合所得約527,038元，名下有坐落新北市三重區房屋1筆、土地2筆，事業投資1筆，108年度財產總額約3,690,088元，而被告為小學畢業，名下無不動產，僅有汽車1部，108年度無亦所得，此業據原告陳明在卷，並有兩造108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及原告之107年度綜合所得稅電子結算申報收執聯附卷可稽，以及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金10,000元，核屬允當。

（五）以上合計，原告因被告之侵權行為所受損害共79,384元（計算式：34,734元＋34,650元＋10,000元＝79,384元）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付79,384，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 張裕昌