三重簡易庭民事-SJEV,109,重小,3584,20210224,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第3584號
原 告 丁于喬
被 告 林嘉慶


上列當事人間請求返還押金等事件，於民國110年1月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰貳拾元，及自民國一百零九年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰柒拾玖元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告起訴主張：其於民國109年3月5日向被告承租坐落新北市○○區○○路○段00○0號10樓建物（下稱10樓建物）的頂樓加蓋之11樓建物（下稱11樓建物）中1間套房（下稱系爭套房），約定租賃期間自109年3月6日起至110年3月5日止，每月租金新臺幣（下同）6,000元，水電費另計，押租金2個月共12,000元，已由被告向原告收取。

嗣被告於109年7月26日打電話告知：水電費到目前為止原告共要繳25,500元，當下原告非常震驚，因入住系爭套房尚不足5個月，怎可能如此高額的水電費，兩造因而發生爭執，被告隨即上樓，要求原告立刻搬遷，原告被迫於同年8月5日搬離系爭套房，當天並請警察到現場點交房屋、返還鑰匙於被告，而因被告違約提前終止租約，依租賃契約習慣，應賠償原告1個月租金6,000元作為違約金，並應退還原告押租金12,000元，合計共18,000元。

為此，爰依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告從109年3月5日，入住時的電費度數35969度，公共的電錶（電熱水器）是11510度，原告於同年8月5日退租時電錶分別是39672度、13523度，因之前父親住進醫院加護病房，精神恍惚，所以才抄錯電錶，誤認原告應分擔較高金額之電費，而本件扣除原告實際上應分擔之電費後，伊願意退還原告剩餘之押租金等情。

三、本院得心證之理由如下：

（一）原告主張其於109年3月5日向被告承租系爭套房，約定租賃期間自109年3月6日起至110年3月5日止，每月租金6,000元，水電費另計，押租金2個月共12,000元，已由被告向原告收取。

嗣原告於109年8月5日搬離系爭套房並點交房屋、返還鑰匙於被告，而被告尚未退還押租金等事實，業據其提出房屋租賃契約書為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。

（二）原告主張因被告違約提前終止租約，依租賃契約習慣，應賠償原告1個月租金6,000元作為違約金部分，非屬有據，理由如下：按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1定有明文。

據此可知，必訂立契約之當事人間已有債務人於債務不履行時，應支付違約金之約定，他方債權人始得請求債務人支付違約金，契約當事人如無此約定，債權人當然不得請求債務人支付違約定。

本件依兩造就系爭套房所簽訂之房屋租賃契約書，並無有關「被告違約提前終止租約時」應支付違約金之約定，故本件縱係因原告違約提前終止租約，構成債務不履行，原告亦無從請求被告賠償1個月之租金6,000元作為違約金。

（三）原告得請求被告返還扣除應負擔之電費後之押金餘額6,820元，理由如下：按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。

而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。

本件兩造簽訂之上開租賃契約既約定租賃期間自109年3月6日起至110年3月5日止，水電費另計（即應由原告負擔承租系爭套房期間之水電費），而原告已於109年8月5日離系爭套房，則原告自應負擔109年3月6日至109年8月5日使用系爭套房期間之電費（被告不以原告應負擔之水費抵充押租金）。

雖原告主張應以被告所有10樓建物（隔成4間套房）、系爭11樓建物（隔成10間套房）共14間套房使用情形，平均計算其應負擔之電費等情。

然系爭10樓建物只隔成4間套房，系爭11樓建物其中一邊隔成4間房間，另一邊隔成6間房間，經本院於110年1月7日至現場勘驗屬實，且製有該日屢勘筆錄1件及現場照片6幀附卷可稽，而被告於現場辯稱系爭11樓建物另一邊隔成之6間套房，非其所有，而係其哥哥林建豪所有坐落新北市○○區○○路0段00○0號10樓建物的頂樓加蓋之11樓建物所隔成，其系爭10樓建物及系爭11樓建物所支出之電費並不包含上開6間套房之用電，並有其提出之上開59之2號10樓建物電費繳費通知單、59之3號10樓建物電費繳費通知單暨住宅租賃契約書為證，在別無證據足以佐證系爭11樓建物中之另一邊隔成之6間套房亦屬於被告所有之情況下，應認原告於租用系爭套房期間應分擔電費之金額計算方式，以8間套房使用情形平均計算，較為合理，則本院依據被告提出之電費繳費通知單所支出之電費金額核算，原告於109年3月6日至109年8月5日應負擔之電費金額共5,180元〔說明如下：①自109年2月7日至109年4月7日止（61天）被告支出之電費金額共7,355元，原告應負擔109年3月6日至109年4月7日止（33天）之電費497元（計算式：7,355元×33天/61天÷8套房＝497元，元以下均四捨五入，下同）。

②自109年4月8日至109年6月4日被告支出之電費金額共12,817元、自109年6月5日起至109年8月4日被告支出之電費金額共24,416元，原告應負擔4,654元（計算式：12,817元÷8套房＋24,416÷8套房＝4,654元）。

③自109年8月5日至109年10月5日止（62天）被告支出之電費金額共14,456元，原告應負擔109年8月5日（1天）之電費29元（計算式：14,456元×1天/62天÷8套房＝29元）。

①＋②＋③＝5,180元〕，再以原告所給付之押租金抵充後，原告得請求被告返還之押租金餘額為6,820元（計算式：12,000元－5,180元＝6,820元）。

四、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付6,820元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔379元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 張裕昌