三重簡易庭民事-SJEV,109,重小,489,20200413,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第489號
原 告 林宙緯
被 告 陳名倫

訴訟代理人 黃建中

上列當事人間請求給付租金等事件，於民國109年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由 要 領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）27,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。

嗣於民國109年3月18日原告當庭變更聲明請求：被告應給付原告14,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。

此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告向原告承租坐落新北市○○區○○路000○0號B1左間房屋（下稱系爭房屋)，租期自107年10月5日起至109年10月5日止，約定每月租金為4,000元，電費、瓦斯費外加，雙方並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。

嗣被告給付租金至108年12月份並表明於該月份終止租約，之後又表明想提早2個月終止租約，原告因而退還被告租金5,000元，然被告竟又續住至12月份才搬遷，被告因而應再返還其已退還之租金5,000元，且被告於承租期間尚應負擔1桶瓦斯費500元、108年9月至10月之電費2,300元、同年11月至12月之電費1,400元，另系爭租約終止後被告沒有點交返還排風扇、電視櫃、彈簧床，分別應賠償原告800元、2,000元、2,000元，合計被告共應付原告14,000元。

為此，爰依系爭租約之約定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告14,000元及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。

三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：

（一）原告所提出之租約是原告自己寫的，伊否認為真正；另伊不需要負擔瓦斯費，電費部分應該由所有承租人均分，伊不可能平均負擔1,400元、2,300元這麼多，而排風扇、電視櫃、彈簧床，是大房東的，原告為二房東，伊繼續跟大房東承租房屋，還繼續在使用，原告沒有舉證為其所有，自不得請求伊賠償。

又伊並未收取原告退還之租金5,000元，原告請求伊返還，非有理由。

（二）兩造租賃契約至108年10月份終止，租金部分伊已付到12月，而且另交付原告1個月押金，故原告應退還伊12,000元，此足以抵銷伊應負擔之電費。

四、原告主張之前揭事實，固據其提出系爭租約及LINE對話紀錄為證，被告則不爭執有向原告承租系爭房屋，惟以前詞置辯。

經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

：本件原告所提之租賃契約既經被告否認為真正，原告本應就系爭租約是否真實，即是否為兩造所作成等情，負與證之責，但原告並未提出任何證據以實其說，且經本院比對系爭租約上之被告姓名「陳名倫」之筆跡與被告於109年3月2日所提之答辯狀中之「陳名倫」筆跡，不論於運筆、勾勒字形及習慣等書寫方式亦有相當之差異，益見系爭租約並非被告所簽甚明，是以難認系爭租約為真正，則原告據以為本件請求，非屬有據，應認兩造間之租約關係，未簽有書面。

（二）本件原告主張被告應負擔瓦斯費，及賠償未點交之排風扇、電視櫃、彈簧床等費用，為被告所否認後，原告亦未能證明兩造之租約關係有約定被告應負擔瓦斯費，且未提出其有支出瓦斯費之證明，則原告是否已支出瓦斯費，即有可疑？另原告復自承無法證明排風扇、電視櫃、彈簧床為其所有，故原告請求被告應負擔1桶瓦斯費500元，及賠償排風扇、電視櫃、彈簧床費用各800元、2,000元、2,000元，均非有據。

（三）又就本件租金返還部分，原告雖主張被告付租金至108年12月份並表明於該月份終止租約，之後又表明想提早2個月終止租約，原告因而退還被告租金5,000元，然被告竟又續住至12月份才搬遷，被告因而應再給付其已退還之租金5,000元等情，然亦未舉證以實其說，且被告否認有收到原告退還之5,000元租金，則原告是否有退還被告租金5,000元，亦屬可疑？其請求被告返還該5,000元，同非有據。

（四）另被告抗辯其僅住到10月份，原告尚積欠伊2個月租金及1個月之押金共12,000元等情，在本院認定系爭租約非真正及原告否認有取收該押金之情況下，難認原告應退還被告1個月之押金4,000元；

就被告抗辯其僅住到108年10月份乙節，原告雖主張雙方間之LINE對話紀錄可資證明被告住到同年12月份，惟原告自陳該對話紀錄皆是原告之發話，被告並未回覆，本院即難據此認定原告所稱被告使用系爭房屋至108年12份屬實，而原告既已自承被告付租金到108年12月，顯見原告確有超收被告2個月租金共8,000元，於租約終止後即應返還被告。

（五）至於原告主張被告應負擔電費2,300元、1,400元部分，原告雖提出繳費憑證、住戶分擔明細等為證，被告亦自承應負擔部分之水電費，惟抗辯伊不用負擔那麼多。

而本件被告僅使用系爭房屋至108年10月份，業經本院認定如上，故原告要求其負擔108年11月至12月份之電費1,400元，難謂有據，縱認被告應負擔原告所稱之108年9月至10之電費2,300元（實際上本院無從認定就此部分被告應負擔之金額確為2,300元，因原告未明確舉證），惟原告既尚應返還被告超收之2月租金8,000，被告並據以主張與其應負擔之電費互相抵銷，經抵銷後，被告即毋庸再給付原告任何相關之電費。

五、綜上所述，原告依系爭租約之約定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告14,000元及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 張裕昌