三重簡易庭民事-SJEV,109,重簡,1044,20200609,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
109年度重簡字第1044號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人 郭文進


被 告 黃金雄



上列當事人間請求清償現金卡消費借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事 實 及 理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。

又「債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。

（最高法院87年台抗字第630號裁參照）。

二、本件原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（以下簡稱中華商銀）申請現金卡辦理借款後，未如期清償借款，因中華商銀已將其對被告之債權讓與原告，爰起訴請求被告清償所積欠之借款等情。

查被告與中華商銀所簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第19條及第23條約定，因本契約涉訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有小額信用貸款契約暨約定書附卷可按，依首開說明，原告受讓該債權向被告求償時，自應同受此合意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 許雁婷