三重簡易庭民事-SJEV,109,重簡,1223,20210209,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1223號
原 告 陳聰敏
被 告 秦宏文

何相衛


吳柏霖
林承弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣（下同）176,940元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔38％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告470,000元。並主張如下：被告丁○○指原告騷擾其友人黃盈純而有所不滿，謂原告於民國108年9月29日疑似再去黃盈純住處騷擾，並撥打電話給被告丁○○嗆聲，被告丁○○於108年9月29日凌晨1時許，即聯絡被告甲○○、乙○○、丙○○至新北市蘆洲區永樂街前，於同日凌晨2時14分50秒，被告丁○○等人於上處見到原告騎乘機車經過永樂街，並在永樂街停等紅燈，被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○即基於妨害他人權利行使及傷害之犯意聯絡，由被告丁○○先行跑至原告旁將原告拉下機車，因原告有所抵抗，被告甲○○、乙○○及丙○○等人亦動手拉扯原告，並將原告由機車上拉倒在地，復被告丁○○、乙○○、丙○○即以徒手、踢踹；

被告甲○○持木棍之方式共同毆打原告，於毆打數10秒後，又將原告拉至路旁之全家便利商店前，由被告丁○○再揮拳毆打原告，致原告受有右眉部2.5公分裂傷、右後頭部、左前胸部疼痛、左大腿淤傷之傷害。

爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償下列損害：1.醫療費用：12,000元。

2.工作損失：108,000元（原告原任職於福圓通運有限公司擔任遊覽車司機，每月薪資為36,000元，原告因傷三個月無法上班，而有薪資損失共108,000元）。

3.精神慰撫金：350,000元。

原告受此傷害，極度驚嚇，看到被告還會有所恐懼，併請求精神慰撫金350,000元。

以上合計470,000元。

三、被告聲明：原告之訴駁回。並辯稱略以：1.原告於請求損害賠償之事實及理由中，陳述被告丁○○為預謀毆打原告並不實在。

本案實為原告先行至被告丁○○女性友人黃盈純住處騷擾，再先行以電話嗆聲挑釁，迫使被告丁○○等被激怒而發生衝突，並非被告丁○○所預謀。

2.原告於請求損害賠償之事由及理由中，陳述被告丁○○等人將原告受傷後惡意棄置路邊且根本致人於死地，實為扭曲事實。

原告所受傷勢並非致命傷，當時被告等人皆於現場等待警察到來，一同至警局製作筆錄，何來棄置原告於路邊致人於死地一事。

3.對於被告共同毆打原告，致原告受傷乙事並不爭執，但認為原告請求金額過高。

原告應提出三個月工作損失之證明、精神賠償金額也過高。

至於福圓通運有限公司函覆雖載明原告有請假，但原告請假目的為何被告並不知道，據被告所知原告是在熊貓遊覽公司擔任司機。

且因為疫情關係遊覽車生意不佳，原告是否因此請假，請鈞院斟酌。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（參照民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段）。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條前段參照）。

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

本院查：

（一）原告主張被告四人共同傷害其本人之事實，業據提出新北市聯合醫院三重院區診斷證明書、臺灣新北地方法院109年度審訴字第36號刑事裁定等件為證。

而被告所涉本件共同傷害罪責，業經本院刑事庭以109年度審簡字第261號刑事判決被告有罪，並各處拘役30日確定，此經本院依職權調取上開案卷核閱無誤，並有上開刑事判決書附卷可稽，復為被告等所不爭執。

被告四人所為自屬故意不法侵害原告之身體，因此，本件被告應對原告連帶負擔侵權行為的損害賠償責任，已堪認定。

（二）茲就原告請求之損害賠償金額，認定如下： 1、醫療費用12,000元部分，不予准許。

理由如下：原告主張因受傷支出醫療費用12,000元一節，自始至終未能提出任何相關單據或證明，本院實難採認。

2、工作損失108,000元部分，就其中16,940元部分予以准許，其餘駁回。

理由如下：原告主張其原任職於福圓通運有限公司擔任遊覽車司機，每月薪資約為36,000元，因受傷後3個月無法工作，而受有薪資損失共108,000元一節，固提出診斷證明書為據。

惟本院依其聲請向福圓通運有限公司函詢原告請假狀況，據該公司則函覆略稱：「戊○○曾經是本公司員工，108年3月14日到職，至108年11月7日離職。

該員每月平均薪資為23,100元。

108年9月29日白天有上班，晚上下班後因傷而就醫，在醫院打電話請假。

因受傷向公司請假108年9月30日、10月1～15日、10月29～31日、11月5～7日向本公司請假」等情，有該公司109年12月31日函一份附卷可佐。

是以，原告之每月平均薪資應為23,100元，且其因傷請假之日期應為108年9月30日、108年10月1～15日、108年10月29～31日、108年11月5～7日，共計22日。

是以，本件原告請求工作損失部分，應以請假22日之工資16,940元（計算式：23,100元÷30日×22日＝16,940元）為合理，自應准許。

逾此部分之請求，與卷存證據不符，難以採認。

又被告於受傷後，既能回公司上班多日，則其事後自行離職，尚難認與本件車禍有相當因果關係存在，其主張離職後沒有工作收入的損失也要被告賠償部分，自難採信。

3、精神慰撫金350,000元部分，就其中160,000部分，應予准許，其餘部分駁回。

理由如下：按民法第195條第1項規定之所謂「相當」，應以實際加害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。

本院審酌原告因被告共同故意傷害，受有右眉部2.5公分裂傷、右後頭部、左前胸部疼痛、左大腿淤傷等傷害，傷勢非輕；

而被告等人傷害原告之手段，是在大馬路上將原告由騎行之機車上拉下來，四人以徒手或持木棍圍毆原告，手段兇狠，衡諸我國社會一般情狀，一般成年人若遭受此種方式的傷害，已足以造成心理之極端恐懼，對於人格權之侵害甚為嚴重；

被告等人雖辯稱兩造發生糾紛之原因是原告騷擾被告丁○○之女性友人黃盈純，惟若確有此事，本應報警處理，被告等人捨此正當手段，於深夜埋伏圍毆原告，手段暴力，所為自非可取，被告四人顯然欠缺尊重他人身體法益之概念，應予非難；

兼衡原告之學歷為高中畢業，擔任職業駕駛人，平均每月收入約二、三萬元，名下沒有不動產，亦無負債，目前回南部老家居住；

被告丁○○學歷為高中畢業，目前為起重機司機，平均每月收入約三萬多元，目前負債車貸及家中貸款每月共約兩萬元，車子是用被告丁○○弟弟名字購買，但貸款由被告丁○○支付；

被告乙○○之學歷為高中畢業，目前任職搬家公司，每月收入不固定，約兩萬五千元至三萬元左右，名下無財產亦無負債；

被告甲○○之學歷為專科畢業，目前從事鐵工、建築工，平均月收入約四萬元至伍萬元間，名下無不動產、存款及股票，目前有負債約三百多萬元等情，均據兩造陳明在卷；

而原告受被告四人徒手或持木棍毆打而受傷，其精神恐懼及身體健康受損，因此而生精神痛苦，乃屬當然，爰考量前述一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金以16萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。

4、綜上所述，原告請求被告賠償工作損失16,940元、精神慰撫金160,000元，共計176,940元部分，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償176,940元部分，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決係行簡易程序，就被告敗訴部分，應依職權宣告得為假執行；

並定其訴訟費用之負擔比例。

又兩造其餘主張抗辯及攻擊防禦方法，經審酌於本院判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此說明。

中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 陳君偉